□ 寧 一

2016年1月6日，某質(zhì)監(jiān)局對A公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其在商品包裝上使用了B公司的商品條碼。執(zhí)法人員人認(rèn)為，A公司的行為屬于冒用他人的商品條碼，違反了《商品條碼管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第21條第二款“任何單位和個(gè)人不得在商品包裝上使用其他條碼冒充商品條碼；不得偽造商品條碼”的規(guī)定，應(yīng)適用該《辦法》第35條對A公司予以處理。

筆者認(rèn)為，執(zhí)法人員對A公司行為的定性不正確，法條適用也明顯錯(cuò)誤，現(xiàn)分析如下。

首先，執(zhí)法人員對《辦法》第21條第二款的理解有誤。第二款規(guī)定的是“不得在商品包裝上使用其他條碼冒充商品條碼”，這里的“其他條碼”，指的是非商品條碼。條碼即條形碼，其種類繁多，商品條碼僅是其中一種?！掇k法》第21條第二款強(qiáng)調(diào)的是：不能用非商品條碼冒充商品條碼。執(zhí)法人員將該條款中的“其他條碼”即非商品條碼誤解為“他人注冊的商品條碼”，于是將A公司使用B公司商品條碼的行為認(rèn)定為用“他人的商品條碼”冒充自己的商品條碼，這顯然是由于對條碼的概念和內(nèi)涵認(rèn)識不清而造成的定性錯(cuò)誤。

其次，質(zhì)檢總局對擅自使用他人商品條碼的行為有明確的定性。質(zhì)檢總局《關(guān)于〈商品條碼管理辦法〉實(shí)施過程中有關(guān)問題意見的函》（質(zhì)檢辦法函〔2008〕67號，2008.2.19發(fā)）中明確了未經(jīng)核準(zhǔn)注冊使用廠商識別代碼和相應(yīng)的商品條碼行為的幾種情況，其中一條就是“擅自使用他人注冊的廠商識別代碼和相應(yīng)的商品條碼,侵犯系統(tǒng)成員商品條碼專用權(quán)的”。本案中，A公司擅自使用B公司的商品條碼僅是一種表現(xiàn)形式，其本質(zhì)是自己未經(jīng)核準(zhǔn)注冊使用廠商識別代碼和相應(yīng)的商品條碼。因此，A公司的行為違反了《辦法》第21條第一款“任何單位和個(gè)人未經(jīng)核準(zhǔn)注冊不得使用廠商識別代碼和相應(yīng)的條碼”的規(guī)定，適用此條款才是對A公司行為的準(zhǔn)確定性。

再次，執(zhí)法人員用“冒用”一詞表述A公司違法行為屬于錯(cuò)誤表述。執(zhí)法人員的理解是：A公司擅自使用B公司的商品條碼，就是A“冒用”B，用“冒用”兩字能通俗易懂地說明違法行為。但是，用“冒用”一詞表述違法行為，既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不準(zhǔn)確，對A公司的違法行為只能用《辦法》第21條第一款的用語進(jìn)行規(guī)范表述。

總之，本案例反映出個(gè)別執(zhí)法人員未能正確掌握條碼基礎(chǔ)知識，對《辦法》及質(zhì)檢總局指導(dǎo)意見的學(xué)習(xí)也不夠深入，沒有吃透條文內(nèi)容和意見精神，導(dǎo)致對違法行為定性錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。執(zhí)法人員應(yīng)以此案為鑒，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，認(rèn)真辦好此類商品條碼案件。

（作者單位：北京市質(zhì)監(jiān)局）

《中國質(zhì)量報(bào)》