□ 張玉勝

人均消費(fèi)近200元的海鮮自助，要提前收取顧客每桌100元錢(qián)的保證金，這讓食客王女士有些不滿。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前不少自助餐商家都有這樣的規(guī)定，商家稱此舉目的是“避免浪費(fèi)”，引起食客的重視，實(shí)際操作中，如不是浪費(fèi)過(guò)于嚴(yán)重，錢(qián)都如數(shù)退還。食客對(duì)此態(tài)度不一。 （據(jù)《北京晨報(bào)》）

“餓得扶墻進(jìn)，撐得扶墻出”，曾是人們對(duì)自助餐消費(fèi)模式的形象調(diào)侃。正是緣由這種任取任吃、不能打包的特殊屬性，才造成了自助餐往往成為相較于普通餐廳食物浪費(fèi)的“重災(zāi)區(qū)”。在“勤取少拿”“適量取食避免浪費(fèi)”等提示性標(biāo)語(yǔ)難以發(fā)揮效力的背景下，商家推出旨在“避免浪費(fèi)”的“保證金”舉措，不無(wú)幾分無(wú)奈的因素。

自助餐模式的初衷是要滿足消費(fèi)者不同口味和個(gè)性愛(ài)好的多樣化需求，而勤取少拿、量力而行，也符合物盡其用、減少浪費(fèi)的節(jié)約本意。但在現(xiàn)實(shí)生活中，“眼睛大肚子小”“只恨吃得少”的就餐情況并非個(gè)例，甚至有人為制造“光盤(pán)”假象，干脆直接將吃不完的食物倒入垃圾桶。這種損人不利己的不必要浪費(fèi)，著實(shí)令人痛惜，亟待出手治理。收取保證金不無(wú)警示節(jié)約、抑制浪費(fèi)的約束效應(yīng)。

由商家單方面以收取押金的辦法規(guī)避浪費(fèi)，算不算侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“霸王條款”？我國(guó)的現(xiàn)行法律并無(wú)針對(duì)性的禁令條款，從“法無(wú)禁止即可為”的角度考量，自當(dāng)無(wú)可厚非；北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所的律師陳抒，則是從《合同法》的層面對(duì)此作出了“否定性”回答：只要商家以公開(kāi)明確的方式告知了顧客保證金收取、退還的辦法以及浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和加收費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，顧客的就餐行為就當(dāng)被視為與商家建立了“合同”關(guān)系，具有法律約束力，應(yīng)按照約定執(zhí)行。部分消費(fèi)者之所以對(duì)此頗有微詞，究其原因或不無(wú)來(lái)自兩個(gè)方面的反感：一是交納保證金是對(duì)消費(fèi)者量力取食的不信任，有可能影響其就餐情緒；二是多數(shù)商家提出的“浪費(fèi)”概念模糊，消費(fèi)者擔(dān)心發(fā)生糾紛后缺乏正當(dāng)維權(quán)的話語(yǔ)權(quán)。

其實(shí)，以保證金規(guī)避浪費(fèi)的行為本身，不只契合了當(dāng)今社會(huì)物盡其用、倡導(dǎo)節(jié)約的大勢(shì)所趨，更是商家基于盡可能壓縮經(jīng)營(yíng)成本的“自?！贝胧?。快樂(lè)用餐原本就是你情我愿、互惠互利的生活常態(tài)，多為對(duì)方考量才是營(yíng)造文明和諧氛圍的關(guān)鍵所在。對(duì)待自助餐保證金，不妨多些將心比心、換位思考。即商家多從顧客感受考慮，做到貨真價(jià)實(shí)、服務(wù)到位，多些善意提醒、少些刻板較真兒，亦或是以光盤(pán)“獎(jiǎng)勵(lì)券”取代浪費(fèi)保證金；顧客也要多替商家著想，力避“不取白不取”“必須拿足吃夠”等心理預(yù)期，理解保證金善意，自覺(jué)量力取食、踐行“光盤(pán)行動(dòng)”。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》