趙順清 作

□ 胡立彪

關(guān)于職業(yè)打假人的合法性問題，法律界一直存在爭(zhēng)議。前不久，工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，其中第二條擬將職業(yè)打假人排除在消法保護(hù)之外。這一規(guī)定再次把這個(gè)問題推上輿論風(fēng)口。

從輿論分析看，工商總局之所以擬出臺(tái)這樣的規(guī)定，可能是出于如下考慮：一是隨著我國(guó)法律制度不斷完善，消費(fèi)環(huán)境向好發(fā)展，職業(yè)打假人的良性作用日漸衰微；二是為數(shù)不少的職業(yè)打假人的打假路徑走偏，他們更傾向于選擇與商家私了，收錢噤聲，這種以營(yíng)利為目的的職業(yè)打假行為本身對(duì)社會(huì)誠(chéng)信和道德建設(shè)不具有積極價(jià)值；三是打假本是市場(chǎng)監(jiān)管部門的職責(zé)，職業(yè)打假人的打假行為實(shí)為一種僭越。

我們知道，法律是民意的表達(dá)，而從央廣網(wǎng)就此所做民意調(diào)查來(lái)看，有超過6成的網(wǎng)友反對(duì)工商總局起草的該條款。事實(shí)上，反對(duì)的聲音恰是針對(duì)上述“考慮”而發(fā)的。有法律界人士表示，雖然我國(guó)法律環(huán)境在改善，但離一個(gè)“好”字還有很遠(yuǎn)的距離，而假冒偽劣打而不絕及職業(yè)打假人大量存在本身即為明證。至于有些職業(yè)打假人私利目的大于公益追求，這其實(shí)也沒什么好說。一方面，私利目的并不影響打假的現(xiàn)實(shí)效果；另一方面，正因?yàn)橛屑俅嬖?，才可能招?lái)打假者的打，在這個(gè)過程中依法獲得賠償，取得利益，不僅不該批評(píng)，還應(yīng)該表?yè)P(yáng)。相關(guān)法律“退一賠三”“假一賠三”等懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，本身就體現(xiàn)了這樣的立法目的。

為了營(yíng)利，有的打假人可能會(huì)走上更為“偏頗”的路徑，比如偽造證據(jù)以敲詐商家。事實(shí)上的確有這樣的案例發(fā)生。不過，有人這樣做了，那么其行為就從打假蛻變?yōu)椤凹俅颉?，就是一種違法行為了。實(shí)際上，界定打假與敲詐并不難，只看其行為是否按照程序，在買假后向管理部門舉報(bào)，并依法獲取賠償。如果按照程序運(yùn)作，那么就是規(guī)范的打假，如果存在證據(jù)造假，那么就基本可以認(rèn)定為敲詐。顯然，個(gè)別人“假打”的違法行為并不能成為否定職業(yè)打假人法律地位和社會(huì)價(jià)值的理由。

最成問題的還是所謂的“僭越”說。一位支持將職業(yè)打假人排除在消法保護(hù)之外的法律界人士表示：“打假是行政機(jī)關(guān)的事，消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益應(yīng)該通過合法途徑，若發(fā)現(xiàn)其權(quán)益受損，恰當(dāng)?shù)姆绞绞窍虮O(jiān)管部門舉報(bào)，由監(jiān)管部門對(duì)違法商家進(jìn)行處罰，而不是像職業(yè)打假人那樣自主打假并以此營(yíng)利，這就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷?！边@種說法混淆了處罰和懲罰性賠償?shù)母拍?。事?shí)上，對(duì)于違法商家的處罰一直是由行政機(jī)關(guān)做出的，而且也只有行政機(jī)關(guān)對(duì)此有行政處罰權(quán)，行政處罰是國(guó)家行為，罰款要上交財(cái)政，而懲罰性賠償是民事賠償，是針對(duì)消費(fèi)者專門設(shè)立的賠償制度，它的對(duì)象是消費(fèi)者而非行政部門；而且，行政處罰與懲罰性賠償互不矛盾，只要消費(fèi)者買到了違法商品且舉報(bào)了該違法產(chǎn)品，那么國(guó)家行政機(jī)關(guān)就要依法進(jìn)行行政處罰，且消費(fèi)者還可以依據(jù)法律規(guī)定要求違法商家進(jìn)行懲罰性賠償，這是法律賦予消費(fèi)者的基本權(quán)利。

我們相信，將職業(yè)打假人排除在消法保護(hù)之外的各種“考慮”，其出發(fā)點(diǎn)是反對(duì)職業(yè)打假人將打假私利化，但繞到“僭越”說的背后，我們是不是也發(fā)現(xiàn)了部門利益的可疑身影呢？實(shí)際上，打假并非消費(fèi)者（包括職業(yè)打假人）的法定義務(wù)，而是監(jiān)管部門的職責(zé)所系?；蛟S正是相關(guān)部門并未完全盡職盡責(zé)，才催生了職業(yè)打假人這一另類職業(yè)，并讓一部分人在這個(gè)新行當(dāng)里風(fēng)生水起。如今，假仍在，監(jiān)管部門不反思職未盡，卻把矛頭指向職業(yè)打假人，這實(shí)在有些說不過去。

據(jù)悉，目前一些法律人士包括消法領(lǐng)域的權(quán)威紛紛受聘于一些大企業(yè)，成為這些企業(yè)的法律顧問。對(duì)此，有論者指出，企業(yè)搞“依法治企”沒問題，但立法專家、消法權(quán)威受聘于企業(yè)后，在參與立法建議時(shí)，是否能做到“堅(jiān)守法治理念和公平公正”的中立態(tài)度，卻成了問題?，F(xiàn)在的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》有沒有身份已經(jīng)成為“企業(yè)法律顧問”的專家參與，這是個(gè)很重要的問題，而他們?cè)诒Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)企業(yè)利益之間到底是怎樣的態(tài)度，這個(gè)問題更重要。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》