□ 許朝軍

　　“快遞車出入小區(qū)，竟然要辦理400元的通行證。”近日，北京豐臺大紅門錦苑小區(qū)物業(yè)收費問題引發(fā)小區(qū)居民不滿，質(zhì)疑其合法性。物業(yè)表示，封閉式小區(qū)，實行收費通行證是為方便管理。

　?。〒?jù)《新京報》7月18日）

　　物業(yè)公司之所以要對出入小區(qū)的快遞車強制辦理收費通行證，原因是物業(yè)管理方認為此舉方便封閉式管理，可以有效杜絕黑快遞車隨意進入小區(qū)，從表面上看，是為了便于小區(qū)內(nèi)的老人和孩子以及交通秩序管理等，但實質(zhì)上，此舉并非科學(xué)理性，而且涉嫌違規(guī)。

　　首先，對于小區(qū)而言，確實需要在人員車輛出入等方面嚴格的管理，也確實需要從強化門禁管理的角度去嚴格規(guī)范。但關(guān)鍵是，規(guī)范小區(qū)管理和完善小區(qū)門禁，難道就僅僅是一個快遞車出入的問題嗎？送外賣的呢？其他車輛呢？為何非對快遞車實行收費？如果一個快遞車僅僅是偶爾為之就要繳數(shù)百元通行證費豈不也很冤枉和窩火？其次，對于快遞行業(yè)而言，黑快遞車等確實存在管理不規(guī)范現(xiàn)象，一些黑快遞和不法車輛會借用快遞名義，進入封閉小區(qū)導(dǎo)致不安定因素出現(xiàn)。但這種情形也并非僅僅強制收費辦通行證一種方法可以解決。比如物業(yè)公司完全可以采取加強巡邏、強化監(jiān)管、在顯眼位置公示管理要求和外部車輛進入管理要求等進行監(jiān)督規(guī)范。物業(yè)公司還可以采取免費發(fā)放限時通行證措施，規(guī)范快遞車輛等外部車輛的進入和行為，這些顯然遠比粗暴地強制收費發(fā)放通行證要好得多。

　　事實上，對于小區(qū)物業(yè)公司而言，提供收費服務(wù)是物業(yè)公司的法定權(quán)利，但此收費必須依法進行。在《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條中也明確提出：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴大收費范圍、提高收費標準或者重復(fù)收費，業(yè)主以違規(guī)收費為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持?！币?guī)定里雖然看似對物業(yè)公司和業(yè)主之間糾紛的處理，但實質(zhì)上也明確提出了物業(yè)公司是不得違規(guī)收費的。從快遞行業(yè)自身而言，強制收費辦理通行證雖然是快遞行業(yè)的損失，但由此必然會導(dǎo)致快遞工作人員增加負擔(dān)、產(chǎn)生怨氣、降低服務(wù)質(zhì)量甚至是不愿進小區(qū)送快遞，最終權(quán)益受損的還是業(yè)主。同時，《郵政法》明確規(guī)定，郵政企業(yè)采取按址投遞，住宅小區(qū)管理單位等應(yīng)當為郵政企業(yè)投遞郵件提供便利，不得拒絕郵政投遞人員進入?？爝f企業(yè)雖不屬于郵政企業(yè)，但出于方便居民考慮，也不宜阻撓或者設(shè)置門檻影響快遞企業(yè)的投遞行為。物業(yè)公司對快遞車輛實行強制收費辦通行證的所發(fā)，顯然無法避開違法違規(guī)的嫌疑。

　　快遞車進小區(qū)后，其行為確實需要服從物業(yè)的管理并規(guī)范自己的行為，但這種管理并不是通過設(shè)置收費門檻來落實的。與此同時，物業(yè)公司擅自決定對快遞行業(yè)實行強制收費發(fā)放通行證，這不僅名出無門，更涉嫌違法違規(guī)收費，以及造成潛在的業(yè)主權(quán)益受損和快遞行業(yè)權(quán)益受損，顯然是不理性不科學(xué)甚至是不應(yīng)該的。因此，不管是處于規(guī)范小區(qū)管理的角度，還是從監(jiān)督外來車輛尤其是快遞車輛等進入小區(qū)后行為的角度，物業(yè)公司最應(yīng)該考慮的，乃是如何從強化監(jiān)督管理入手去規(guī)范，而不是簡單粗暴地用強制收費辦理通行證設(shè)置門檻去拒絕外來車輛入內(nèi)，否則只能是行為失序甚至是涉嫌違法。《中國質(zhì)量報》