本報(bào)訊 （記者鄭建玲）7月6日，記者從中國消法學(xué)研究會獲悉，山西消費(fèi)者因山西糖酒副食有限責(zé)任公司分裝的綠豆產(chǎn)品標(biāo)簽違法，起訴至山西太原市小店區(qū)法院被判勝訴，獲十倍賠償。涉案企業(yè)不服一審判決，上訴至太原市中級人民法院。近日，太原市中級人民法院判決結(jié)果：維持太原市小店區(qū)人民法院的民事判決。

7月1日，山西消費(fèi)者邢女士簽收了食品標(biāo)簽案勝訴二審判決書。山西太原中級法院支持了其對山西糖酒副食有限責(zé)任公司所售綠豆不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，法院判決支持退貨款11880元及10倍賠償118800元。

據(jù)悉，涉案的山西糖酒副食有限責(zé)任公司分裝的晉唐牌綠豆，標(biāo)簽標(biāo)示了其他營養(yǎng)成分——鈣、鐵、鋅，但未區(qū)別強(qiáng)調(diào)標(biāo)示能量、核心營養(yǎng)素；碳水化合物、鋅的營養(yǎng)成分修約間隔錯(cuò)誤；鈉的營養(yǎng)素參考值（NRV）百分?jǐn)?shù)標(biāo)注錯(cuò)誤；營養(yǎng)標(biāo)簽違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011的規(guī)定。

同時(shí)，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽特別強(qiáng)調(diào)含有“淀粉”，而未標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)成分“淀粉”在成品中的具體含量，違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的規(guī)定。

標(biāo)簽標(biāo)注有“……綠豆湯更是我國民間傳統(tǒng)的解暑佳品。中醫(yī)認(rèn)為，綠豆具有消暑益氣、清熱解毒、除濕利尿、潤喉止咳的功效，能預(yù)防中暑、治療食物中毒等”，違反了《食品安全法》規(guī)定，食品的標(biāo)簽不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

山西太原中級法院二審判決書稱：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，邢女士購買商品仍然符合消費(fèi)者的身份，上訴人主張關(guān)于邢女士系職業(yè)打假人，不是法律意義上的“消費(fèi)者”不應(yīng)適用10倍賠償，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴請求不能成立。

根據(jù)法不溯既往的原則，涉案綠豆交易行為與起訴、審理、判決均發(fā)生在2015年10月1日之前，故本案應(yīng)適用2009年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國食品安全法》。而不應(yīng)適用2015年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國食品安全法》。

本案中山西糖酒副食有限責(zé)任公司分裝的晉唐牌綠豆的標(biāo)簽多處違反《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011規(guī)定的情形，且經(jīng)太原市食品藥品監(jiān)管局認(rèn)定該產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，涉案綠豆雖無毒無害，不影響食品安全，但標(biāo)簽不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，就屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)適用2009版《中華人民共和國食品安全法》懲罰性的規(guī)定進(jìn)行處理。

山西太原中級法院二審判決如下：維持一審判決，即商家退還邢女士貨款損失11880元，廠家支付邢女士10倍賠償金118800元；邢女士退還商家所購的涉案綠豆。

《中國質(zhì)量報(bào)》