□ 胡立彪

不知道大家還記不記得兩年前那個著名案例——“紅牛送你一對翅膀”，對于能量飲品紅牛打出的這句廣告語，美國有消費者認(rèn)為紅牛是在騙人，因為他喝了紅牛并沒有長出翅膀，并將其告上法庭，索賠1500萬美元。法院經(jīng)審理，支持了這位消費者的請求。

這事發(fā)生后，國內(nèi)有網(wǎng)友表示：我要告老婆餅！

人們都能聽出這是句玩笑話，可現(xiàn)在竟有人當(dāng)真了。不過，這次事主不是老婆餅本尊，而是在名字上跟它有邏輯相似性的杏仁酥。

杭州市民胡先生在一家知名糕點店買了些杏仁酥，他留意了一下配料表，發(fā)現(xiàn)里面除了瓜仁，并沒有任何和“杏仁”相關(guān)的信息。胡先生認(rèn)為，杏仁與瓜仁價格相差懸殊，這家糕點店銷售的產(chǎn)品存在以次充好現(xiàn)象，侵犯消費者權(quán)益，要求按照消費者權(quán)益保護法第55條規(guī)定，退一賠三。

糕點店當(dāng)然不認(rèn)可胡先生的觀點，解釋稱這是杭州知名的百年老店，許多糕點的品名和配方都一直遵循傳統(tǒng)沿用下來。杏仁酥里沒有杏仁，桃酥里也沒有桃子。至于當(dāng)初為什么要起這么個名字，沒有文獻(xiàn)記載，無從查證。推測可能這餅外形跟杏仁相似，故以為名。但店家表示，如果真的有問題，那就按照法律法規(guī)來。

這事經(jīng)由媒體報道之后，立刻引發(fā)圍觀。經(jīng)常躺槍的老婆餅之外，網(wǎng)友們展開想象，把麻婆豆腐、夫妻肺片、螞蟻上樹、佛手海參、虎皮尖椒、東坡肉、松鼠魚等等有類似“取名嫌疑”的吃食找來，添油加醋，熱炒一番。

有看熱鬧的，也有看出門道的。一位網(wǎng)友表示：“老婆餅與杏仁酥或綠豆餅的起名方式不同，一種是寓意，一種是以原料命名。誰做綠豆餅沒綠豆沙，肯定不行，會被罰的?！绷碛芯W(wǎng)友進(jìn)一步表示：“這個（杏仁酥）有明顯的暗示性且易造成誤導(dǎo)消費。它不同于‘老婆餅’這樣的通俗名稱。杏仁是有所指的屬性?！闭^“燈不撥不亮，理不辨不明”，有明白人在，幾句話事情就清楚了。

產(chǎn)品名稱有沒有問題，空說不算，得找依據(jù)，得拿法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說事。曾有人向監(jiān)管部門投訴稱，他買了些“雞蛋掛面”，發(fā)現(xiàn)配料表里并無雞蛋，問商家這樣做是不是違法。監(jiān)管部門給出明確的答復(fù)：違法。并解釋稱，產(chǎn)品名稱與配料表不符分兩種情況，一是使用了雞蛋但未標(biāo)注，這違反了《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第十一條“食品標(biāo)識應(yīng)當(dāng)標(biāo)注食品的配料清單”，“配料清單中各種配料應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)加工食品時加入量的遞減順序進(jìn)行標(biāo)注，具體標(biāo)注方法按照國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定執(zhí)行”。二是實際未使用雞蛋（這種情況更常見），違反《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第十八條“食品標(biāo)識不得以欺騙或者誤導(dǎo)的方式描述或者介紹食品”。也違反《食品安全法》第四十八條“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容”，“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，容易辨識”。

關(guān)于杏仁酥的命名是否違反有關(guān)規(guī)定，可以參照上面監(jiān)管部門的解釋。至于店家及其同情者所說的“杏仁酥的名字傳統(tǒng)上一直這么叫，也沒人說過什么”，這種“存在即合理”的邏輯并不能成為佐證其合法的理由。如果還要叫這個名字，規(guī)范的做法是對俗稱加注，即“杏仁酥（其中并無杏仁）”。

而已經(jīng)成為人們最順手的論據(jù)材料和調(diào)侃對象的老婆餅，其實倒不違法，也不用改名——雖然其配料中永遠(yuǎn)不會有“老婆”，該餅也大都不再由誰的老婆來做。如果必須要規(guī)范一下，那就在名稱后面加個括弧，里面注上“××糕點”，××是糕點主料。

《中國質(zhì)量報》