東來順老邊餃子餐盒被指劣質(zhì)

　 北京晨報(bào)訊（記者葉青）“有害物質(zhì)超標(biāo)百倍！這對(duì)人體具有多大的危害啊?！弊蛱欤称钒b與環(huán)保專家董金獅作為原告公司的法人代表坐在了海淀法院復(fù)興路法庭上，其公司北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心提起了食品安全法實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。而著名餐飲企業(yè)東來順飯莊金源飯莊和老邊餃子館則被指使用劣質(zhì)一次性餐盒而成為了被告。經(jīng)鑒定，涉案餐盒蒸發(fā)殘?jiān)鼑?yán)重超標(biāo)過百倍。

　原告在法庭上稱，其單位員工自2005年初就經(jīng)常前往北京金源時(shí)代購物中心的東來順飯莊和老邊餃子館用餐。2009年，他們發(fā)現(xiàn)倆飯莊使用的餐盒均系偽劣產(chǎn)品。2010年3月3日，該單位員工邢某在兩處用餐并各購買了30個(gè)餐盒。該批餐盒被送往北京市理化分析測(cè)試中心檢測(cè)后，得知兩家飯店向顧客提供的打包快餐盒均為有害物質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)的不合格產(chǎn)品。據(jù)此，原告依法訴求被告東來順、老邊餃子館賠償原告購買餐盒的10倍費(fèi)用、檢測(cè)餐盒費(fèi)、公證費(fèi)以及人身健康損失費(fèi)等共計(jì)3452元和3342元。

　原告介紹，根據(jù)《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》規(guī)定，一次性塑料餐具在4%乙酸（相當(dāng)于我們吃的食用醋）或正己烷（相當(dāng)于使用色拉油）的浸泡下，其蒸發(fā)殘?jiān)艹隽烤坏么笥?0MG/L。然而，從東來順及老邊餃子館購得的一次性餐盒乙酸蒸發(fā)殘?jiān)謩e為3980MG/L和4540MG/L，超出規(guī)定限值132倍和153倍；正己烷蒸發(fā)殘?jiān)鼊t分別為704MG/L和729MG/L，超出規(guī)定限值22倍和23倍。

　 據(jù)了解，兩被告飯店現(xiàn)已停止使用涉案批次餐盒。

　 ■庭審現(xiàn)場(chǎng)

　 焦點(diǎn)一

　 訴訟主體是否適宜

　被告：據(jù)原告稱，是其員工來飯店就餐，而其員工并未向原告授權(quán)，那么利益受損害而起訴的就應(yīng)該是自然人——其員工，而非是原告這個(gè)企業(yè)。原告無訴訟主體資格。

　原告：我們是買員工餐，購餐員工是職務(wù)行為，且受損害的是一眾員工，因此，以公司名義起訴并無問題。

　 焦點(diǎn)二

　 是否為惡意訴訟

　被告：本案是原告精心策劃的，屬于惡意訴訟。原告為研制生產(chǎn)一次性餐盒的企業(yè)，希望通過此次訴訟達(dá)到占領(lǐng)市場(chǎng)，擴(kuò)大銷售額的目的。而公證機(jī)構(gòu)也不一定具有客觀性。對(duì)方所出示的餐盒，我們不認(rèn)可就是我們所使用的。

　原告：當(dāng)日獲取餐盒的過程，是在律師、公證人員、行業(yè)專家的陪同下進(jìn)行的，之后即將餐盒送到了有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。我們并非餐盒生產(chǎn)企業(yè)，只是技術(shù)咨詢中心，此舉就是希望能保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

　 焦點(diǎn)三

　 是否存在人身健康損害

　被告：作為餐飲企業(yè)，最根本的是保障食品餐飲安全衛(wèi)生，而對(duì)于免費(fèi)贈(zèng)送的餐盒只要盡到普通注意義務(wù)就可以了。我們則是從正規(guī)渠道進(jìn)貨，對(duì)于餐盒已經(jīng)盡到了普通注意義務(wù)。且即使賠償，也應(yīng)是對(duì)已產(chǎn)生的身體健康損害進(jìn)行賠償，而原告并無身體異樣。

　原告：被告作為餐飲企業(yè)，沒有盡到善意的食品安全保障義務(wù)。一次性餐盒中嚴(yán)重超標(biāo)的有害物質(zhì)將導(dǎo)致膽結(jié)石、腎結(jié)石、便秘等，也會(huì)影響到小孩子的智力發(fā)育，是一種慢性中毒。晨報(bào)記者葉青