圖為網(wǎng)友江女士提供的購物小票。

圖為網(wǎng)友江女士提供的沃爾瑪超市優(yōu)惠宣傳單頁。

    東南網(wǎng)寧德1月4日訊（本網(wǎng)記者）“宣傳的時(shí)候說‘滿25元減5元’，可結(jié)賬時(shí)卻按原價(jià)賣給我?！?月4日，網(wǎng)友江女士向東南網(wǎng)反映稱，霞浦沃爾瑪超市優(yōu)惠促銷的商品按原價(jià)賣給客戶，她認(rèn)為霞浦沃爾瑪超市涉嫌“價(jià)格欺詐”。

   江女士告訴記者，去年12月15日下午，她在霞浦沃爾瑪購買了零食、飲料、牛奶等日用品，結(jié)完賬回到家查看小票后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天超市宣傳單頁有顯著標(biāo)注：“買低溫蒙牛酸奶每滿25元減5元、買低溫伊利酸奶每滿25元減5元”的優(yōu)惠促銷辦法，她買了4瓶酸奶合計(jì)27.6元，按優(yōu)惠促銷辦法理因只收取22.6元，但結(jié)賬時(shí)收銀員還是按原價(jià)收取。

   令江女士惱火的是，12月30日，她再次來到這家超市購物，注意到低溫酸牛奶仍在促銷期，遂又買了4瓶合計(jì)49.6元，但回來后發(fā)現(xiàn)超市還是以原價(jià)結(jié)賬，并未按照宣傳單頁進(jìn)行核減。

   “這不是明擺著欺詐消費(fèi)者嗎？”江女士回到沃爾瑪，與店方協(xié)商處理此事，但該店負(fù)責(zé)人堅(jiān)持認(rèn)為此事是由員工工作疏忽、失誤所致，并稱會在第一時(shí)間整改，同時(shí)愿以5倍優(yōu)惠差價(jià)補(bǔ)償江女士。但江女士拒絕收這5倍的賠償價(jià)格，她認(rèn)為沃爾瑪涉嫌“價(jià)格欺詐”，遂向霞浦縣工商局打去了投訴電話，希望當(dāng)?shù)毓ど叹帜軌蛱幚泶耸隆?/p>

   江女士告訴記者，事后她自己查閱了相關(guān)資料了解到，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。她認(rèn)為，霞浦沃爾瑪超市的上述行為屬于價(jià)格欺詐中的“虛假折價(jià)”行為，即商家降價(jià)銷售所標(biāo)示的折扣幅度與實(shí)際不符。

   4日下午，記者致電霞浦縣工商局，一位林姓工作人員告訴記者，沃爾瑪超市關(guān)于酸奶的促銷價(jià)格有兩種方式核扣價(jià)格，一種是用宣傳單頁讓收銀員掃上面的條形碼，另一種需要讓顧客去提醒收銀員直接核減。沃爾瑪方面認(rèn)為，江女士在購買完酸奶后忘了用以上面兩種方式進(jìn)行優(yōu)惠核減，事后愿意5倍優(yōu)惠差價(jià)補(bǔ)償。但是，江女士認(rèn)為其涉嫌“價(jià)格欺詐”，雙方就賠償金額未能達(dá)成一致。目前該案正在進(jìn)一步調(diào)解中。

   該林姓工作人員表示，如果霞浦沃爾瑪超市涉嫌“價(jià)格欺詐”，那么林女士事后提出要以500元賠償其損失的要求，是符合《新消法》相關(guān)規(guī)定的。據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，保底為500元。

   針對此事，記者致電霞浦沃爾瑪超市客服電話，接電話的客服人員告訴記者：“我是新來的，并不知道這個(gè)事情?！碑?dāng)記者提出希望能告知相關(guān)主管人員聯(lián)系方式，但該客服人員以“號碼是私人的不能隨便給”為由拒絕提供。無奈記者只好留下聯(lián)系方式，但截止記者截稿前，并未接到來自霞浦沃爾瑪超市的相關(guān)電話。

   東南網(wǎng)在此提醒消廣大費(fèi)者，在商場買單結(jié)賬時(shí)須謹(jǐn)慎核對購物小票價(jià)格，以防商家在商品優(yōu)惠促銷上出現(xiàn)不當(dāng)行為。