法治周末見習(xí)記者 李含

    微博、公眾號(hào)……近年來異軍突起的新媒體，現(xiàn)在頻頻成為法庭被告席上的“?？汀?。

   11月25日，阿里巴巴集團(tuán)向上海市青浦區(qū)人民法院和上海市寶山區(qū)人民法院分別提起訴訟，起訴今晚報(bào)社(微信公眾號(hào)“今晚報(bào)”)、福建省益紅大白毫茶葉有限公司(微信公眾號(hào)“福鼎茶農(nóng)五月”、微博賬號(hào)“福鼎茶農(nóng)-五月”)，針對(duì)二者利用微信公眾號(hào)、微博等新媒體刊登不實(shí)內(nèi)容的行為，要求對(duì)方停止侵權(quán)、賠禮道歉，并分別索賠人民幣1000萬元。

   而不久之前，11月16日，萬達(dá)集團(tuán)起訴“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號(hào)，稱其冒用王健林名義發(fā)布針對(duì)淘寶的虛假言論，造成了極為惡劣的影響，就此索賠1000萬元，并要求“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號(hào)運(yùn)營者公開賠禮道歉，消除影響。

    同樣是在11月，“芭莎娛樂”微信公眾號(hào)因在今年1月30日發(fā)布文章《人人網(wǎng)十年落幕又一段青春記憶終結(jié)》，稱人人網(wǎng)即將關(guān)閉，遭到人人網(wǎng)所屬的北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司起訴，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠300萬元。

   在人人可以創(chuàng)作、發(fā)布內(nèi)容的當(dāng)下，一些公眾號(hào)、微博賬號(hào)卻頻頻出現(xiàn)“觸礁”的風(fēng)險(xiǎn)；而這一現(xiàn)象反映出更深層次的問題則是：如何給新媒體“立規(guī)矩”？如何明確“有所為，有所不為”？

    兩篇稿件惹阿里千萬元索賠

   法治周末記者了解到，此次遭到阿里巴巴集團(tuán)起訴的今晚報(bào)社、福建省益紅大白毫茶葉有限公司，在今年雙11結(jié)束后，分別發(fā)布了兩篇有關(guān)阿里巴巴集團(tuán)雙11的文章——《雙11貓膩：你辛苦搶的那些大牌，竟然被這樣換成假貨》和《一天收了912億，看馬云如何吐出574億》。

   阿里巴巴集團(tuán)認(rèn)為，前者在沒有任何事實(shí)依據(jù)下，對(duì)其電商平臺(tái)刻意誹謗，惡意影射；而后者則以毫無根據(jù)的夸張標(biāo)題，捏造雙11退貨574億元的虛假事實(shí)，并詆毀公司高管及淘寶網(wǎng)。

   11月26日，法治周末記者就此事件聯(lián)系了阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人，他告訴法治周末記者，阿里巴巴集團(tuán)歡迎媒體的正常報(bào)道和輿論監(jiān)督，但對(duì)于任何沒有依據(jù)的惡意誹謗，都秉持“零容忍”的態(tài)度。

   “當(dāng)前，在一些微信公眾號(hào)中，因?yàn)閭鞑ズ椭圃炀W(wǎng)絡(luò)謠言而引發(fā)的法律訴訟糾紛愈發(fā)頻繁，說明整個(gè)社會(huì)對(duì)于社交媒體依然處于幾乎無法有效監(jiān)管的狀態(tài)，受網(wǎng)絡(luò)謠言侵害的單位和個(gè)人也越來越多。一旦謠言誕生，想徹底清除謠言是一件非常艱難的事情。”該負(fù)責(zé)人說。

   對(duì)于阿里巴巴此次提起法律訴訟、高調(diào)發(fā)聲向造謠者宣戰(zhàn)的做法，一位不愿透露姓名的業(yè)界人士表示，此舉無疑將對(duì)某些新媒體起到警示作用，同時(shí)也為具有類似遭遇的受害企業(yè)維權(quán)提供了參照。

   而此次涉案的兩篇文章，目前在“今晚報(bào)”“福鼎茶農(nóng)五月”微信公眾號(hào)上以及“福鼎茶農(nóng)-五月”微博賬號(hào)上，都已經(jīng)搜尋不到。

   并且，法治周末記者注意到，由福建省益紅大白毫茶葉有限公司企業(yè)認(rèn)證的“福鼎茶農(nóng)五月”微信公眾號(hào)，目前已經(jīng)停止更新，并“搬家”至名為“茶農(nóng)五月”的微信公眾號(hào)上；而“茶農(nóng)五月”微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體卻是個(gè)人。

   11月26日，法治周末記者試圖通過電話聯(lián)系今晚報(bào)社、福建省益紅大白毫茶葉有限公司，電話一直未能接通；法治周末記者通過在微信公眾號(hào)上留言的方式表達(dá)了對(duì)此事件的采訪意向，截至發(fā)稿時(shí)，也未收到任何回復(fù)。

    自媒體有獨(dú)特“生財(cái)之道”

   互聯(lián)網(wǎng)自由、分享的精神，創(chuàng)造了當(dāng)前公眾號(hào)、微博等新媒體空前繁榮的局面。但為何這些新媒體卻屢屢遭到訴訟，被人落下侵權(quán)、“發(fā)黑稿”的口實(shí)？

   王洋(化名)曾經(jīng)在某家都市報(bào)工作，關(guān)注科技類報(bào)道的他，也趕上了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的浪潮，運(yùn)營了一個(gè)屬于他自己的微信公眾號(hào)。

    對(duì)于一些不良新媒體人的所作所為，王洋分析，背后還是有利益在作祟。

   “當(dāng)前這個(gè)碎片化閱讀的時(shí)代，拿一些大公司和名人來寫文章，做一些‘獨(dú)到角度’的標(biāo)題，就能吸引很多讀者的關(guān)注。而這個(gè)關(guān)注度，最終就可以通過軟文、公關(guān)稿、黑稿、廣告等形式，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的金錢。”王洋說。

   王洋向法治周末記者介紹，排除一些傳統(tǒng)媒體、公司企業(yè)認(rèn)證后所開展的新媒體形式，很多所謂的新媒體，其實(shí)就是個(gè)人通過自己的賬號(hào)寫文章對(duì)外發(fā)，過程和形式都很隨意，沒有傳統(tǒng)媒體嚴(yán)格的采編流程。

   “做過記者的都知道，要寫一篇稿子，至少需要3到5個(gè)有效信源，并且在稿子寫完之后，還要經(jīng)過編輯、校對(duì)、總編審核等多道流程。”王洋表示，“但在個(gè)人做的自媒體這塊，很多都是自己寫自己發(fā)，根本沒有誰來審核的說法”。

   王洋說，個(gè)人做自媒體，只需要對(duì)自己“負(fù)責(zé)”就行，“對(duì)于小部分人來說，這個(gè)‘負(fù)責(zé)’，說白了就是怎么吸引關(guān)注怎么做、怎么賺錢怎么做”。

   在采訪過程中，王洋隨口就報(bào)出了類似的幾篇稿件：《人民時(shí)評(píng)：阿里巴巴禍害中國甚于日本侵華戰(zhàn)爭》《百度賣國了！漢奸！！在“日本吧”發(fā)帖瞬間被刪??！》《騰訊網(wǎng)是誰家的網(wǎng)站？囂張賣國，令人發(fā)指！》……

    法治周末記者了解到，目前的自媒體業(yè)界，也有一條處于半公開下的“生財(cái)之道”。

   “一些所謂的自媒體人，專門通過發(fā)軟文、黑稿等方式來賺錢，可以說是一條產(chǎn)業(yè)鏈了。”王洋告訴法治周末記者，這樣的套路，大致有著以下流程：首先，幾個(gè)所謂創(chuàng)業(yè)、做自媒體的人，注冊一家傳媒公司，并以公司認(rèn)證的形式，在各大平臺(tái)上申請(qǐng)、注冊賬號(hào)；其次，通過這些賬號(hào)，采取標(biāo)題黨、捏造內(nèi)容等方式，發(fā)布文章，吸引關(guān)注，并且采用花錢推廣、不同平臺(tái)之間各個(gè)賬號(hào)相互轉(zhuǎn)發(fā)等方式，擴(kuò)大影響力；最后，瞄準(zhǔn)大型公司、知名人士，結(jié)合社會(huì)熱點(diǎn)，或是有利益方在背后推動(dòng)公關(guān)、或是自己炮制真假摻半的負(fù)面稿件，前者通過合作費(fèi)、宣傳費(fèi)等形式，后者以當(dāng)事人要求撤稿、刪稿為代價(jià)，來賺取利益。

   王洋介紹，這些做法中，發(fā)負(fù)面稿件的利益最高、風(fēng)險(xiǎn)也最高：“根據(jù)相關(guān)自媒體賬號(hào)的影響力不同，發(fā)黑稿、刪黑稿、發(fā)軟文都有著不同的標(biāo)價(jià)，從幾千元到上萬元不等。推送宣傳性的軟文，一般都沒什么問題，但賺得也少。而發(fā)黑稿的風(fēng)險(xiǎn)大，遇見一些死磕到底的當(dāng)事人，很容易就惹上官司?！?/p>

    內(nèi)容是否屬實(shí)成認(rèn)定侵權(quán)關(guān)鍵

   若是目的不純，就很可能會(huì)因?yàn)椴划?dāng)行為而遭到法律的追究。但王洋也向法治周末記者袒露了自己的擔(dān)憂：“現(xiàn)在官司這么多，很多時(shí)候我們也不敢寫帶有批評(píng)性質(zhì)的文章了。一旦被認(rèn)定為侵犯他人權(quán)益，麻煩可就大了?！?/p>

   如何判定文章是否涉嫌侵犯他人權(quán)益？北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，我國法律對(duì)此有著明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8項(xiàng)的規(guī)定，因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理?！?/p>

   于國富指出，文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

   “我認(rèn)為，對(duì)于包括自媒體在內(nèi)的新媒體，發(fā)布的內(nèi)容是否存在捏造事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的新媒體，承擔(dān)舉證責(zé)任。該新媒體發(fā)布足以導(dǎo)致他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的言論之前，應(yīng)當(dāng)事先取得必要的證據(jù)，或者建立善意的內(nèi)心確信。否則，該新媒體擅自發(fā)布嚴(yán)重影響他人社會(huì)評(píng)價(jià)的言論，必然導(dǎo)致他人利益受損，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！庇趪徽f。

   速途研究院執(zhí)行院長丁道師對(duì)此表示，在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，媒體創(chuàng)作者通過標(biāo)題創(chuàng)新來吸引用戶關(guān)注本無可厚非，但扭曲原文意思、甚至胡編亂造的做法要摒棄。

   中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，新媒體在發(fā)布涉及他人相關(guān)內(nèi)容的文章時(shí)，一定要注意核實(shí)內(nèi)容、獲得當(dāng)事人同意，并且不得有隨意更改標(biāo)題、斷章取義等行為。

   “除了名譽(yù)權(quán)問題外，現(xiàn)在很多自媒體的文章，還存在侵犯榮譽(yù)、商譽(yù)、隱私等情況。特別是涉及到公司商譽(yù)的問題，往往會(huì)引發(fā)索賠數(shù)額較大的訴訟。最近發(fā)生的幾起索賠1000萬元的案子，相比于商譽(yù)的損害來說，數(shù)額并不高?！敝煳≌f，“對(duì)于最終損害結(jié)果的認(rèn)定，還要考慮這些文章的影響范圍等因素來綜合認(rèn)定。”

    “利用互聯(lián)網(wǎng)信用的方式來解決”

   而采取訴訟的方式來維權(quán)，在朱巍看來，是目前常見的方式之一：“一般而言，訴訟是維權(quán)的最后方式，但現(xiàn)在也有很多人、很多企業(yè)會(huì)優(yōu)先打官司，來澄清負(fù)面新聞的虛假。原因在于，盡管打官司有著不菲的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，但訴訟的澄清效果卻是最好的，也是影響力最大的?！?/p>

   朱巍解釋，如果僅僅是通過協(xié)商的方式讓一些自媒體刪稿的話，很多看過文章的人并不會(huì)知道其內(nèi)容是假的，“訴訟就會(huì)把這些文章點(diǎn)明，再次形成社會(huì)熱點(diǎn)，直接否定其內(nèi)容的真實(shí)性，讓整個(gè)事件更加真實(shí)、全面地呈現(xiàn)在公眾面前”。

   但是，雖然訴訟能夠在澄清不實(shí)內(nèi)容上解決一定的問題，但朱巍也表示，訴訟的影響與效果，還得看法院的最終判決結(jié)果，“如果最終判決，讓造假者違法成本過低、詆毀帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其違法成本的話，還是很難起到規(guī)范整個(gè)自媒體業(yè)界的作用，會(huì)讓一些自媒體人甘愿冒這個(gè)險(xiǎn)”。

   11月20日，北京市海淀區(qū)人民法院判決曾炒作“奶茶妹妹”章澤天戀情等新聞的華漢敗訴，向章澤天賠禮道歉，并賠償維權(quán)支出及精神損害撫慰金共計(jì)13.4萬元。而這樣的判決結(jié)果，在很多輿論看來，并不足以威懾侵權(quán)者。

    朱巍表示，近幾年自媒體發(fā)展地非常快，是時(shí)候來明確其中的相關(guān)規(guī)則了。

   “但是在我看來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的規(guī)制，不能完全依賴法律，而是需要更多創(chuàng)新性的管理模式。”朱巍認(rèn)為，由于我國是大陸法系國家，僅有損害填平原則、而沒有懲罰性賠償制度，因而在現(xiàn)有的法律框架下，很難給予違法者應(yīng)有的警示。

   “可以考慮利用互聯(lián)網(wǎng)信用的方式來解決，構(gòu)建一套適用于自媒體領(lǐng)域的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，將各類自媒體運(yùn)營者的信用評(píng)級(jí)公之于眾，接受公眾的監(jiān)督。當(dāng)某些自媒體不斷發(fā)生虛假宣傳、遭遇訴訟，導(dǎo)致其信用評(píng)級(jí)過低，就取消其運(yùn)營資格，凈化整個(gè)環(huán)境?！敝煳≌f。

   而對(duì)于各大自媒體平臺(tái)所應(yīng)發(fā)揮的作用，朱巍覺得，自媒體平臺(tái)在盡到合理注意義務(wù)的情況下，適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和“避風(fēng)港原則”，與一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任并無二致。

   于國富也表示，一般而言，平臺(tái)上的新媒體運(yùn)營者數(shù)量眾多，平臺(tái)無暇對(duì)每一篇文章所涉及的每一個(gè)事實(shí)，都進(jìn)行核實(shí)和修改。“按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，新媒體平臺(tái)并不具有內(nèi)容審查的義務(wù)。對(duì)于新媒體運(yùn)營者發(fā)布的內(nèi)容，平臺(tái)并不知情，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”于國富說。