李先生因懷疑瓷磚質(zhì)量問題未付清貨款，被瓷磚店告上法院，輸了官司?？勺尷钕壬鷽]想到的是，即便自己輸了官司，欠瓷磚店的錢10萬都不到，荔城區(qū)法院居然直接凍結(jié)了他180余萬元的兩個(gè)銀行賬戶。(東南網(wǎng)莆田1月21日訊)

   一場(chǎng)莫名的消費(fèi)糾紛遭遇到了一次超想象的凍結(jié)，里面不免讓人產(chǎn)生各種糾結(jié)，然而細(xì)分來說實(shí)則里面的法律關(guān)系并不復(fù)雜，只是“任性”拒付也絕不應(yīng)由“任性”司法來凍結(jié)。

   從消費(fèi)者權(quán)益角度來說，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者和檢驗(yàn)合格證明等有關(guān)情況。對(duì)于瓷磚背面的標(biāo)識(shí)被磨掉的反?，F(xiàn)象，李先生作為消費(fèi)者有權(quán)提出質(zhì)疑，并有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供相應(yīng)的證明文件。新聞中，李先生也通過工商局進(jìn)行舉報(bào)并由檢查大隊(duì)出具了相關(guān)的處理結(jié)果。

   且不論李先生是否心中依舊對(duì)該產(chǎn)品存疑，但就其與瓷磚店的購(gòu)買合同本身來說，在調(diào)解無效的情況下，李先生此時(shí)有兩種選擇：其一、明示違約，將有爭(zhēng)議的瓷磚返還給瓷磚店，要求瓷磚店返還相應(yīng)價(jià)款；其二、繼續(xù)履行合同。然而李先生卻選擇了另一條道路，即使用了瓷磚店的瓷磚，卻拒絕支付相應(yīng)款項(xiàng)，這種“任性”拒付的結(jié)果很明顯，李先生涉嫌違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。

   由此，就該瓷磚購(gòu)買合同而言，李先生被陶瓷店告上法院，一審二審均輸了官司也不難理解，并由此李先生應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任即支付相應(yīng)的款項(xiàng)及違約金。法院執(zhí)行局對(duì)李先生財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)，在判決結(jié)果明確后，可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這種方式對(duì)于保障勝訴方的合法權(quán)益與法有據(jù)。

   然而，這并不代表法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)可以肆意而為。根據(jù)最高院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)”因此法院超過執(zhí)行標(biāo)的和必要費(fèi)用，凍結(jié)李先生賬戶180萬的行為明顯違規(guī)，法院應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

   同樣，廣東宏威陶瓷實(shí)業(yè)有限公司以商業(yè)機(jī)密為由，不愿意告知廠家磨掉標(biāo)識(shí)的理由，這種理由顯然站不住腳，所謂的商業(yè)秘密是圍繞核心技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)等具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)權(quán)信息或經(jīng)營(yíng)信息，何況掩蓋標(biāo)識(shí)本身是屬于涉嫌侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，這種侵權(quán)行為能作為商業(yè)秘密，似乎也太過“任性”。