2019年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)安公司）與被告小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱小米通訊公司）、小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米科技公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東電子商務(wù)公司）、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州京東公司）、昆山京東尚信貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山京東公司）、上海圓邁貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海圓邁公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判。

杭州中院認(rèn)定：

小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開支103767元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12103767元；

小米科技公司對(duì)小米通訊公司應(yīng)對(duì)賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。

京東電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。

杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為侵權(quán)商品銷售方，承擔(dān)停止銷售的責(zé)任，因具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊(cè)商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、智能攝像機(jī)1080P、小白智能攝像機(jī)、行車記錄儀、煙霧傳感器報(bào)警器、門窗傳感器、天然氣報(bào)警器等共計(jì)十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬元的賠償（計(jì)算到2017年12月4日）。

根據(jù)判決書的記載，本案原告聯(lián)安公司2012年在“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備,攝像機(jī),錄像機(jī),揚(yáng)聲器音箱,擴(kuò)音器喇叭,電線,防盜報(bào)警器,報(bào)警器,聲音警報(bào)器”等商品上注冊(cè)了第10054096號(hào)“”商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日。小米通訊公司是前述10款商品的出品方（委托案外人代工）；小米科技公司經(jīng)營“小米商城（mi.com）”和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”；被控侵權(quán)商品還通過京東網(wǎng)、線下“小米之家”銷售。

案件審理過程中，為查明被告的銷量，杭州中院還發(fā)出裁定，要求小米通訊公司、小米科技公司分別提交被控侵權(quán)商品的真實(shí)銷量數(shù)據(jù)，要求京東方面提交被控侵權(quán)商品在京東平臺(tái)上銷售的數(shù)據(jù)。各方提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，小米通訊公司提交的數(shù)據(jù)表明，在被控侵權(quán)期間內(nèi)各被控侵權(quán)商品總銷量達(dá)5.8億余元；小米科技公司提交的數(shù)據(jù)表明其銷售的數(shù)據(jù)達(dá)3.2億余元，京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷量達(dá)7300余萬元。

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)與“”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)模可能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

在判決中，杭州中院還特別梳理了一個(gè)時(shí)間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無惡意。法院指出：在商標(biāo)權(quán)人取得商標(biāo)注冊(cè)的行為本身不具有任何惡意，符合商標(biāo)注冊(cè)制度本意的前提下，當(dāng)在后的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊(cè)商標(biāo)與該使用人之間形成聯(lián)系時(shí)，如果以該使用者的行為不會(huì)令相關(guān)公眾誤認(rèn)為該使用人的商品來源于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標(biāo)在先注冊(cè)人的權(quán)利，不利于為在先注冊(cè)者營造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也不利于倡導(dǎo)先獲權(quán)再使用的做法，反而會(huì)為無視他人在先權(quán)利、憑借實(shí)力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標(biāo)、破壞注冊(cè)商標(biāo)與其注冊(cè)人之間唯一的來源識(shí)別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價(jià)值導(dǎo)向，最終將有悖于商標(biāo)注冊(cè)制度的本義。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小米通訊公司侵權(quán)成立。小米科技公司和小米通訊公司作為共同銷售方，對(duì)部分賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于具體的賠償金額，杭州中院認(rèn)為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤率以及侵權(quán)行為對(duì)利潤的貢獻(xiàn)率。為盡量精確計(jì)算，杭州中院對(duì)京東方面提交的進(jìn)貨發(fā)票中載明的其從小米通訊公司進(jìn)貨時(shí)的進(jìn)貨價(jià)，與京東網(wǎng)頁上銷售價(jià)侵權(quán)商品的銷售價(jià)作對(duì)比，可以計(jì)算出京東銷售涉案侵權(quán)商品的利潤率約在30%。小米方面除了京東的銷售渠道外，銷售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”、“小米之家”均是直營，即由小米直接向終端消費(fèi)者銷售，其利潤率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤率，據(jù)此可以確定小米的利潤率不低于30%。在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除“小米”的商標(biāo)、侵權(quán)商品實(shí)物及其中所含技術(shù)等因素對(duì)利潤的貢獻(xiàn)后，再行確定涉案侵權(quán)行為對(duì)小米方面利潤的貢獻(xiàn)率。杭州中院確定小米通訊公司應(yīng)承擔(dān)1200萬元的賠償金額，小米科技公司基于其銷量占總銷量的比例，承擔(dān)相應(yīng)部分的連帶責(zé)任，即對(duì)其中6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。小米通訊公司和小米科技公司還需要對(duì)聯(lián)安公司為本案維權(quán)支出的合理開支103767元承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭