中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(思法宣 記者 張文章)豪宅廣告宣稱商品房客廳擁有“超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”，實(shí)際交付時(shí)卻是高臺(tái)窗(窗戶下沿距離地面達(dá)一米多高)。福建省廈門市消費(fèi)者王女士認(rèn)為開發(fā)商廈門昌林實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昌林公司)涉嫌欺詐，向法院起訴要求索賠經(jīng)濟(jì)損失。近日，廈門市思明區(qū)人民法院一審判決開發(fā)商按房?jī)r(jià)的5%賠償消費(fèi)者46.5725萬(wàn)元。

消費(fèi)者

開發(fā)商同價(jià)兜售落地窗房涉嫌欺詐

王女士訴稱，2016年4月16日，她與昌林公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買廈門樓盤華爾頓1275(和昌中心)一期8號(hào)樓23層2303室房屋，建筑面積223.9平方米，總金額9314513元;首期付款2794513元，余款652萬(wàn)元于同年6月3日以按揭方式付清?？捶窟^(guò)程中，昌林公司多次向王女士宣稱，訟爭(zhēng)房屋的客廳(包括臥室)系7.2米面寬橫廳，具超大落地窗，享受巨幕窗天海景，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示(樣板房系低樓層，落地窗有小部分承重柱)。然而2018年9月，王女士進(jìn)入訟爭(zhēng)房屋時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋根本不是落地窗，而變成了高窗(窗戶下沿距離地面達(dá)一米多高)。王女士與昌林公司多次溝通，卻被告知訟爭(zhēng)房屋原本規(guī)劃就是高窗，且無(wú)法恢復(fù)變更成落地大窗。

王女士認(rèn)為，昌林公司銷售廣告和宣傳均宣稱22層以上的高樓層系超大落地窗，享受巨幕窗天海景，該說(shuō)明允諾內(nèi)容具體確定，并且對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋有著重大的影響。昌林公司實(shí)際交付的房屋與承諾嚴(yán)重不符，嚴(yán)重違反了合同約定，不符合《商品房買賣合同》第八條約定的房屋交付條件，王女士有權(quán)拒絕交接并要求出賣人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。同時(shí)，昌林公司在明知訟爭(zhēng)房屋不是落地窗的情況下刻意隱瞞該事實(shí)，將訟爭(zhēng)房屋以落地窗房屋同等的價(jià)格銷售給消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定加倍賠償。

為此，王女士拒絕收房，并提起訴訟，要求昌林公司將訟爭(zhēng)房屋的客廳(包括餐廳)和主臥由高窗恢復(fù)成超大落地窗，賠償房屋差價(jià)經(jīng)濟(jì)損失22.39萬(wàn)元、因欺詐行為加倍賠償消費(fèi)者損失9314513元、逾期交房違約金及誤工費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，以上索賠額超過(guò)千萬(wàn)元。

昌林公司

兩種窗臺(tái)類型沒(méi)有好壞之分

昌林公司辯稱，華爾頓1275項(xiàng)目存在落地窗和高臺(tái)窗兩種戶型，華爾頓項(xiàng)目的高臺(tái)窗戶型是指戶內(nèi)每面窗戶均為高臺(tái)窗，而落地窗戶型并非指戶內(nèi)全是落地窗，實(shí)際上落地窗的面數(shù)及房間分布是沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)的。實(shí)際上窗臺(tái)高低只要符合日照條件即可，而訟爭(zhēng)房屋的部分高臺(tái)窗經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，在采光、觀景上沒(méi)有任何問(wèn)題，昌林公司也無(wú)義務(wù)配合整改。

昌林公司認(rèn)為，自身無(wú)欺詐的主觀意圖，也無(wú)欺詐的客觀行為，訟爭(zhēng)合同系在雙方真實(shí)意思表示的情況下簽訂的。一套房屋的定價(jià)基于周邊環(huán)境、設(shè)施設(shè)備、綠化情況、朝向、裝修程度等方方面面考量，窗臺(tái)高低僅是再小不過(guò)的因素，也僅是開發(fā)商為揣摩不同購(gòu)房者的購(gòu)房需求，迎合消費(fèi)市場(chǎng)而設(shè)計(jì)的人性化理念。在昌林公司眼里，兩種窗臺(tái)類型沒(méi)有好壞之分，各有消費(fèi)市場(chǎng)，談不上欺詐。因此，高臺(tái)窗并不會(huì)影響合同目的實(shí)現(xiàn)，若客廳及主臥為落地窗是消費(fèi)者購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋的最重要因素，那么消費(fèi)者根本不會(huì)選擇繼續(xù)履行合同。昌林公司如約交付訟爭(zhēng)房屋，王女士向昌林公司主張逾期交房違約金及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

法院

開發(fā)商宣傳上存在重大過(guò)失

思明區(qū)法院經(jīng)審理查明，昌林公司曾在其官網(wǎng)上載明，華爾頓1275項(xiàng)目8號(hào)樓23-41層03單元為“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”。該網(wǎng)頁(yè)信息經(jīng)福建省廈門市開元公證處公證，現(xiàn)已刪除。另外，據(jù)王女士與訟爭(zhēng)房屋銷售人員賴某的微信聊天記錄顯示，賴某承認(rèn)其曾在售房過(guò)程中告知王女士訟爭(zhēng)房屋的客廳(包括餐廳)和主臥系落地窗。而據(jù)華爾頓1275(和昌中心)(一期)8號(hào)樓竣工立面圖和沙盤圖片均顯示，訟爭(zhēng)房屋客廳(包括餐廳)和主臥的窗戶為高臺(tái)窗。華爾頓1275(和昌中心)(一期)項(xiàng)目樣板房照片顯示，樣板房客廳(包括餐廳)和主臥的窗戶為落地窗，落地窗之間由墻體間隔。

思明區(qū)法院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)房屋的總價(jià)達(dá)9314513元，為非普通住宅，其客廳(包括餐廳)和主臥窗戶是落地窗還是高臺(tái)窗，雖然不會(huì)影響房屋本身的居住使用功能，但無(wú)疑會(huì)對(duì)購(gòu)房人的居住體驗(yàn)產(chǎn)生影響，從而影響房屋定價(jià)。昌林公司曾在其官網(wǎng)上明確載明，華爾頓1275項(xiàng)目8號(hào)樓23-41層03單元為“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”，該宣傳對(duì)訟爭(zhēng)房屋客廳窗戶所作的說(shuō)明和允諾具體確定，即昌林公司曾說(shuō)明并允諾訟爭(zhēng)房屋客廳為超大落地窗，這無(wú)疑對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，約束雙方當(dāng)事人，昌林公司未交付符合約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。盡管昌林公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋的宣傳確有失實(shí)之處，但考慮到華爾頓1275項(xiàng)目確實(shí)存在落地窗和高臺(tái)窗兩種戶型，難以認(rèn)定昌林公司存在欺詐的故意和行為，但可以認(rèn)定昌林公司存在重大過(guò)失。綜合考慮訟爭(zhēng)房屋的坐落位置、周邊環(huán)境以及居住體驗(yàn)等因素，訟爭(zhēng)房屋客廳由落地窗變更為高臺(tái)窗，對(duì)訟爭(zhēng)房屋的價(jià)格影響酌定按總房款的5%確定。

最后，思明法院依照《合同法》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)，判決昌林公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失465725.65元，并支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)101元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)699元以及公證費(fèi)3000元。原告要求將訟爭(zhēng)房屋由高窗恢復(fù)成超大落地窗，不符合規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，不予支持。

對(duì)此結(jié)果，雙方并不滿意。目前，此案已進(jìn)入廈門市中級(jí)人民法院二審階段。《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》將予以關(guān)注，跟蹤報(bào)道。