中新社上海9月24日電 (李姝徵 陳穎穎)記者24日從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院)獲悉，該院近日審結(jié)原告上海聚藍(lán)水處理科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚藍(lán)公司)與被告沃爾瑪華東百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪華東公司)、萊卡健康科技(南京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊卡公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，一審判決被告萊卡公司立即停止對(duì)原告聚藍(lán)公司享有的名稱(chēng)為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元(人民幣，下同)，被告沃爾瑪華東公司對(duì)其中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告擁有專(zhuān)利名稱(chēng)為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專(zhuān)利。原告從被告沃爾瑪華東公司處購(gòu)得“萊卡LAICA”5000SERIES-J51型濾水壺，該產(chǎn)品外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國(guó)：意大利”，被告萊卡公司確認(rèn)該產(chǎn)品系由其進(jìn)口。原告認(rèn)為，上述產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、3、4、7、8的保護(hù)范圍，被告沃爾瑪華東公司未經(jīng)原告許可擅自銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售該產(chǎn)品，被告萊卡公司實(shí)施了進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為，兩被告均構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，被告沃爾瑪華東公司、萊卡公司共同連帶賠償原告含合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)濾水壺的上下兩個(gè)濾芯的卡接方式與涉案專(zhuān)利從屬權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，但被訴侵權(quán)濾水壺技術(shù)方案包含與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、7、8的保護(hù)范圍。在被告萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，該被告未經(jīng)原告許可，進(jìn)口、銷(xiāo)售并許諾銷(xiāo)售“萊卡LAICA”J51型濾水壺的行為構(gòu)成對(duì)原告享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

法院方面表示，盡管被告沃爾瑪華東公司已提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)濾水壺系由被告萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明涉案專(zhuān)利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果等內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)推定此時(shí)被告沃爾瑪華東公司已知道銷(xiāo)售的是涉嫌侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，故就其未在合理時(shí)間內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品采取下架處理的行為應(yīng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，由于本案難以確定原告的實(shí)際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、被告萊卡公司確認(rèn)的進(jìn)口和退貨數(shù)量、被告萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺(tái)和線下門(mén)店數(shù)量、被告沃爾瑪華東公司提交之證據(jù)證明的進(jìn)貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的包含合理開(kāi)支在內(nèi)的賠償數(shù)額，據(jù)此作出一審判決。(完)