中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)9月18日訊（記者里豫 楊濱宇 裴章）定位潮流產(chǎn)品交易的毒APP已上線五年。五年時(shí)間本足夠可讓一家企業(yè)從快速發(fā)展進(jìn)階到精細(xì)運(yùn)營階段，但毒APP卻被諸多用戶投訴、指責(zé)不斷。這些投訴從鑒別機(jī)制到收費(fèi)條款無一不包，歸納這些問題類型后中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，這與毒APP的運(yùn)營模式存在極大干系。

連續(xù)多日，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者采訪了多位毒APP用戶、消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)律師；記者亦給毒APP運(yùn)營主體上海識(shí)裝信息科技有限公司發(fā)去了采訪問題提綱，不過迄今并未得到回復(fù)。

毒APP形成交易閉環(huán)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)在于鑒別賣家出售的商品，如經(jīng)毒APP鑒別的潮品球鞋曾得到過炒鞋圈的高度認(rèn)可，這背后便是平臺(tái)對(duì)該商品的信用加持。

據(jù)媒體報(bào)道，隨著用戶數(shù)量的增加，基本每一位鑒定師每天需要鑒定的鞋子數(shù)量在500雙到1000雙鞋子之間，即使每天二十四小時(shí)不停的工作，平均每雙鞋子鑒定時(shí)間也很短，巨大的工作量無疑會(huì)影響到鑒定準(zhǔn)確率。

一位接受采訪的消費(fèi)維權(quán)律師對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，媒體的報(bào)道可能有所夸張，但是毒APP鑒別師的工作量卻不容小覷，海量鑒別訂單與有限數(shù)量的鑒別師之間存在天然矛盾，鑒別真假是一種信用評(píng)判，當(dāng)一個(gè)平臺(tái)被主流所認(rèn)可時(shí)其必然要擔(dān)負(fù)背書信用的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任就是不能因?yàn)槌杀驹黾佣档丸b別服務(wù)的水準(zhǔn)。

毒APP做到了嗎？

來自上海的陳先生于9月7日在毒APP上購買了一雙air jordan 1球鞋，收貨當(dāng)天其認(rèn)為球鞋有明顯瑕疵由此質(zhì)疑毒APP出售假貨，他對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示毒APP并不承認(rèn)假貨。

隨后他向另一個(gè)鑒別平臺(tái)尋求鑒定，所得結(jié)果依然為假，隨后他又向一位業(yè)內(nèi)知名球鞋玩家要求鑒定，所得結(jié)果仍為假貨。這一連串的經(jīng)歷讓這位陳先生大失所望，目前其已向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴毒APP。

既然自己認(rèn)為是假貨或者商品不符合自己的需求，那么消費(fèi)者有理由進(jìn)行退貨。一位要求退貨的消費(fèi)者對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，退貨看似在其他平臺(tái)上很容易，但在毒APP上則坑很多。

這位毒APP的消費(fèi)者對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，自己此前曾因球鞋尺碼太小而要求毒APP進(jìn)行退貨，不過客服給他的反饋是需要扣除89元的費(fèi)用，至于這89元的退貨費(fèi)用，毒APP給他的回復(fù)是，“其中包含商品鑒別服務(wù)費(fèi)、物流打包費(fèi)。毒平臺(tái)是第三方平臺(tái)，您下單時(shí)平臺(tái)收到商品鑒別是不收費(fèi)的，退貨是需要扣除的?！?/p>

除此之外，寄回商品的運(yùn)費(fèi)還需買家自理。這位消費(fèi)者非常疑惑，他認(rèn)為自己在購買時(shí)并不知道退貨要額外添加費(fèi)用，購買頁面中從來沒有這類的明顯提示。而客服給他的解釋則是，89元的費(fèi)用說明置身在買家須知當(dāng)中。

進(jìn)入毒APP任何一款商品的確認(rèn)訂單頁面，在頁面明顯位置展現(xiàn)的信息為“分享返現(xiàn)金紅包”、賣家未在既定時(shí)間發(fā)貨買家獲賠權(quán)益、商品價(jià)格波動(dòng)提示。而作為重要的“買家須知”僅作為一個(gè)鏈接小標(biāo)題置身確認(rèn)訂單頁面的不顯眼位置。

點(diǎn)開買家須知鏈接，則進(jìn)入了一個(gè)多達(dá)數(shù)千字的文字表格頁面，在現(xiàn)貨交易一項(xiàng)，毒APP列明因個(gè)人原因申請(qǐng)退貨且被平臺(tái)受理的，買家承擔(dān)查驗(yàn)打包等費(fèi)用，89元費(fèi)用便在其列。

上述維權(quán)律師在親自體驗(yàn)完這套程序之后認(rèn)為毒APP有沒盡到告知義務(wù)之嫌，他認(rèn)為這與此前攜程默認(rèn)捆綁銷售航班保險(xiǎn)的行為及其類似，這是平臺(tái)商的小聰明。

他認(rèn)為，“既然退貨要付出一筆不小的額外費(fèi)用，那么平臺(tái)方有義務(wù)有責(zé)任告知消費(fèi)者。線上銷售商品，平臺(tái)方更應(yīng)該在銷售頁面顯著位置提示消費(fèi)者。不提示的這種平臺(tái)商小聰明的做法曾遭受過輿論的猛烈抨擊，此前國內(nèi)主流OTA都因?yàn)椴桓嬷M(fèi)者購買機(jī)票搭售保險(xiǎn)的行為，而被處罰整改”。

這位準(zhǔn)備退貨的毒APP消費(fèi)者更為此事大發(fā)不滿，他對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，當(dāng)詢問毒APP客服為何自己不知曉這89元的費(fèi)用要求時(shí)，客服竟然主動(dòng)向他出示了購買頁面標(biāo)有買家須知小標(biāo)題的截圖并發(fā)送了須知內(nèi)容。他認(rèn)為，客服既然出示了費(fèi)用說明，這就表明肯定有很多人“掉進(jìn)坑”，那么毒APP為何不在購買頁面進(jìn)行改進(jìn)？

針對(duì)上述種種問題，毒APP主體公司上海識(shí)裝并未回復(fù)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者的問題。

回到最根本的問題上，毒APP的鑒別服務(wù)能力到底如何？在采訪過程中，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)有一位毒APP的消費(fèi)者將官司從毒APP打到了淘寶店鋪，這其中其與毒APP客服人員的溝通更是充滿了戲劇性。

對(duì)于毒APP維權(quán)事件，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者將予以繼續(xù)關(guān)注。