信網(wǎng)7月4日訊 被個(gè)人雇傭到工地現(xiàn)場(chǎng)干活，不料卻被裝玻璃的架子砸傷進(jìn)了醫(yī)院，劉先生因此被鑒定為九級(jí)傷殘。意外發(fā)生后，雖然山東沈?yàn)H幕墻裝飾工程有限公司南通分公司(以下簡(jiǎn)稱“南通分公司”)的工作人員承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)，但事故扔給劉先生造成了多項(xiàng)其他經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過青島市中級(jí)人民法院審理判決，劉先生因在施工中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)30%責(zé)任，雇傭李先生的李姓工作人員承擔(dān)70%責(zé)任。同時(shí)，由于李姓工作人員沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，發(fā)包方南通分公司和青島中高置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中高置業(yè)”)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因南通分公司不具備法人資格，則由山東沈?yàn)H幕墻裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沈?yàn)H幕墻”)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

施工中被砸傷住院治療14天致九級(jí)傷殘

2013月，劉先生被平度琴輝公司招用從事鋼結(jié)構(gòu)焊接安裝工作。2015年6月，劉先生被公司通知與南通分公司的工作人員李先生協(xié)商安裝焊接工程之事，隨后便到中高國(guó)際名人花園工地從事地下車庫(kù)出入口通道鋼結(jié)構(gòu)焊接安裝工作，劉先生的工資以現(xiàn)金形式由另一位李姓工作人員支付。

2016年1月，在中高名人國(guó)際花園工地焊接安裝地下車庫(kù)出入口通道鋼結(jié)構(gòu)時(shí)，劉先生被旁邊裝玻璃的架子砸傷，隨即被送往平度市人民醫(yī)院搶救治療，因傷勢(shì)較重又轉(zhuǎn)入醫(yī)院骨一科住院治療四天，被診斷為骶骨骨折、左側(cè)趾骨上下支骨骨折、軟組織挫傷。隨后，劉先生又轉(zhuǎn)青島大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療10天，出院診斷為腰椎峽部裂、左趾骨骨折、 胸腔積液、5.骨盆骨折、骶骨骨折。劉先生兩次住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均由李先生經(jīng)辦支付。

在一審審理階段，平度市人民法院根據(jù)南通分公司的申請(qǐng)，委托青島惠民司法鑒定所就劉先生的傷殘等級(jí)做鑒定，結(jié)果為劉先生的脊柱損傷內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成九級(jí)傷殘，骨盆損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

事后，劉先生就受傷導(dǎo)致的一系列損失將沈?yàn)H幕墻、南通分公司、中高置業(yè)、李姓工作人員等告上法庭，要求依法承擔(dān)各項(xiàng)損失。

中間存在違法分包

平度市人民法院審理過程中綜合多項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定劉先生是受李姓工作人員雇傭、在南通分公司的中高名人國(guó)際花園受傷。

同時(shí)法院審理查明，南通分公司將這一工程項(xiàng)目發(fā)包給沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的李姓工作人員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 “雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，南通分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

中高置業(yè)作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)商與南通分公司簽訂“建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款”，南通分公司不具有建筑工程施工資質(zhì)，中高置業(yè)將該工程發(fā)包給南通分公司，而且實(shí)質(zhì)施工單位也是南通分公司，中高置業(yè)作為發(fā)包人亦應(yīng)與南通分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。南通分公司不具有法人資格，民事責(zé)任應(yīng)由沈?yàn)H幕墻承擔(dān)。

綜上，平度市人民法院判決李姓工作人員賠償劉先生住院補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)397919.84元，沈?yàn)H幕墻和中高置業(yè)對(duì)李姓工作人員的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

終審判決沈?yàn)H幕墻與中高置業(yè)擔(dān)責(zé)七成

一審判決后，沈?yàn)H幕墻、中高置業(yè)對(duì)判決不符，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是一審判決對(duì)劉某某受傷地點(diǎn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否正確。

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，的事實(shí)，一審判決認(rèn)定劉某某在城市從事電焊工作，其主要生活來源是靠城鎮(zhèn)打工收入，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。根據(jù)一、二審?fù)彶槊?，可以認(rèn)定劉先生系受李姓工作人員雇傭，在中高名人國(guó)際花園中工作并受傷的事實(shí)。

但劉先生做為具有完全民事行為能力的人，其在沒有安全防護(hù)的情況下在高處施工，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)。一審判決未對(duì)劉先生的過錯(cuò)予以認(rèn)定不當(dāng)，青島市中級(jí)人民法院予以糾正，酌定劉先生自擔(dān)30%的責(zé)任。

同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，地下車庫(kù)及出入口通道設(shè)施屬于房屋建筑的附屬設(shè)施，承包工程的單位應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)。李姓工作人員無相應(yīng)工程施工資質(zhì)，南通分公司對(duì)其與李姓工作人員系加工承攬關(guān)系，且該工程不需要資質(zhì)的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，青島市中級(jí)人民法院不予支持。經(jīng)法院審查，南通分公司雖有為其總公司承接工程的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但該分公司自身并無相應(yīng)施工資質(zhì)。南通分公司承包涉案工程時(shí)，是以其名義簽訂承包合同，亦是由其組織施工，并非為其總公司承接項(xiàng)目，故中高置業(yè)認(rèn)為其將涉案工程發(fā)包給南通分公司不屬于違法分包的主張不能成立。

綜上，一審判決南通分公司、中高置業(yè)與李姓工作人員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。依據(jù)責(zé)任劃分，青島市中級(jí)人民法院終審判決李姓工作人員賠償劉先生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)277903.89元，沈?yàn)H幕墻和中高置業(yè)就李姓工作人員的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 信網(wǎng)首席記者 于曉