共享充電寶專利戰(zhàn)硝煙四起

臨時(shí)禁令制度等法律問題引專家熱議

?

近年來，“共享經(jīng)濟(jì)”異?；鸨蚕韱诬囃?，共享汽車、共享充電寶、共享雨傘等產(chǎn)品紛紛問世。與共享經(jīng)濟(jì)相伴的，還有如火如荼的專利戰(zhàn)。

在共享充電寶領(lǐng)域，深圳來電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱來電公司）與深圳街電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱街電公司）這兩個(gè)行業(yè)頭部公司之間的專利糾紛最為引人注目。兩家企業(yè)在北京、深圳、廣州3地相互提起訴訟超30件，涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度、重復(fù)訴訟、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問題引發(fā)業(yè)界專家關(guān)注。

3地訴訟30余件

在深圳、北京、廣州等地，來電公司依據(jù)6項(xiàng)專利向街電公司發(fā)起32件專利侵權(quán)訴訟，涉訴金額累計(jì)數(shù)千萬元。訴訟期間，來電公司還針對(duì)ZL201520103318.2“吸納式充電裝置”（下稱3318號(hào)專利）、ZL201520847953.1“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（下稱7953號(hào)專利）兩項(xiàng)專利向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴中臨時(shí)禁令，請(qǐng)求法院先行責(zé)令街電公司停止實(shí)施被控侵權(quán)行為并獲得支持。

街電公司不甘示弱，積極應(yīng)訴，并針對(duì)這6項(xiàng)專利提起無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將來電公司訴至深圳市中院。截至目前，來電公司提起的32件訴訟中，由于主張專利的權(quán)利要求被無效等原因，已有23項(xiàng)被撤回，剩余訴訟中僅涉及3318號(hào)和7953號(hào)兩項(xiàng)專利。前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審行政判決，認(rèn)定7953號(hào)專利的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。與3318專利相關(guān)的訴訟，街電公司因不認(rèn)可產(chǎn)品侵權(quán)的結(jié)論，已向最高人民法院提起申訴。4月30日，深圳市中院作出一審判決，判定來電公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，并向街電公司賠償侵權(quán)損失500萬元。

禁令頒發(fā)應(yīng)謹(jǐn)慎

近年來，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中申請(qǐng)臨時(shí)禁令的案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)。2018年年底，福州市中院以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，通過高通針對(duì)蘋果公司提出的兩項(xiàng)訴中臨時(shí)禁令，引發(fā)媒體廣泛報(bào)道。在來電公司與街電公司的糾紛中，法院也發(fā)出臨時(shí)禁令。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田認(rèn)為，臨時(shí)禁令制度是一把雙刃劍，既要避免過于謹(jǐn)慎保守，導(dǎo)致新的技術(shù)模式不能得到及時(shí)有效的保護(hù)，也要防止濫用。

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)慎重頒發(fā)臨時(shí)禁令。受到強(qiáng)制措施的一方，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將受到嚴(yán)重影響，甚至被逐出市場(chǎng)，如果法院沒有經(jīng)過充分論證便頒發(fā)臨時(shí)禁令，可能被個(gè)別申請(qǐng)人利用，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為，從案件類型分析，發(fā)明專利糾紛可以頒發(fā)臨時(shí)禁令，而外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利糾紛一般不能頒發(fā)臨時(shí)禁令。在發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，只有被控侵權(quán)一方構(gòu)成相同侵權(quán)時(shí)，法院才能頒發(fā)臨時(shí)禁令；若是等同侵權(quán)，則法院不能頒發(fā)臨時(shí)禁令。

北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)張平指出，法院頒發(fā)臨時(shí)禁令前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被強(qiáng)制人存在侵權(quán)事實(shí)，并且在綜合考量專利的穩(wěn)定性、專利的品質(zhì)等因素下作出決定。

重復(fù)訴訟要避免

重復(fù)訴訟一直是理論研究、司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果……”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中重復(fù)訴訟的大量出現(xiàn)，不僅增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴累，也影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁決的一致性和權(quán)威性。

街電公司認(rèn)為來電公司以相同的6項(xiàng)專利權(quán)為基礎(chǔ)，先后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和深圳市中院提起30余件專利侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人相同，權(quán)利基礎(chǔ)相同，訴訟標(biāo)的相同，屬于重復(fù)訴訟。但深圳市中院并未認(rèn)可這一觀點(diǎn)。

上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊表示，訴訟的目的是定分止?fàn)?，同一?dāng)事人針對(duì)同一標(biāo)的以同一理由提起訴訟，便構(gòu)成重復(fù)訴訟。即使存在不同情況，只要當(dāng)事人提起的訴訟實(shí)質(zhì)性相同，也構(gòu)成重復(fù)訴訟。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民認(rèn)為，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛重復(fù)訴訟問題，需要根據(jù)訴訟標(biāo)的與爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行判斷。只有依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)才能保證類似的案件裁決具有統(tǒng)一性，因此有必要改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件管理制度，合理認(rèn)定重復(fù)訴訟，避免司法資源浪費(fèi)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能濫用

商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)。隨著競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，個(gè)別企業(yè)故意通過訴訟方式來阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常商業(yè)活動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生。據(jù)介紹，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過程中，曾有一些學(xué)者針對(duì)此種情形是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行過研討。

中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)院副教授姚歡慶認(rèn)為，專利權(quán)人故意截取未生效判決書中有利于己方的判決結(jié)果擴(kuò)散宣傳，傳播誤導(dǎo)性信息，損害了相對(duì)人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。同時(shí)，專利權(quán)人重復(fù)訴訟，將多次申請(qǐng)臨時(shí)禁令等作為營(yíng)銷手段和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，也會(huì)損害相對(duì)人的合法權(quán)益，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

深圳市中院在街電訴來電不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一審判決中表示，提起侵權(quán)之訴是專利權(quán)人的權(quán)利，但專利權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)適當(dāng)，不能濫用。人民法院鼓勵(lì)專利權(quán)人善意的、通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式形成的市場(chǎng)格局，但如果專利權(quán)人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，濫用權(quán)利，將訴訟技巧當(dāng)作打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，人民法院不予支持。

北京大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任肖江平認(rèn)為，如果通過重復(fù)訴訟阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)活動(dòng)能夠在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將豐富和發(fā)展我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度。

專家一致認(rèn)為，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅損害相對(duì)人利益，而且浪費(fèi)司法資源，有損司法裁判權(quán)威。法律既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，也要通過制度設(shè)計(jì)和實(shí)際操作防止權(quán)利濫用，切實(shí)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

□陳 靜