1.MOTO RETA商標(biāo)異議案

基本案情

萌童瑞特時(shí)尚少兒有限公司（以下稱異議人）于2016年11月14日對李某（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第18021136號MOTO RETA商標(biāo)提出異議申請。被異議商標(biāo)指定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣”等商品上。異議人異議理由主要有兩點(diǎn)：一是異議人商標(biāo)MOTO RETA極具獨(dú)創(chuàng)性，并于2014年12月30日在西班牙獲準(zhǔn)注冊，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二是被異議人明知異議人擁有在先使用的商標(biāo)、商號而進(jìn)行搶注，主觀惡意明顯，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。被異議人在法定期限內(nèi)進(jìn)行了答辯，認(rèn)為被異議人與異議人擁有的商標(biāo)專用權(quán)利范圍不沖突，向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請符合《商標(biāo)法》規(guī)定。

在本案審理過程中，經(jīng)查實(shí)，被異議人先后在多類商品上申請注冊近900件商標(biāo)，涉及第3、9、14、18、25、30、43類等多個(gè)類別。除被異議商標(biāo)外，還包括MONCROSS及圖、FILLES PAPA及圖、CLUE DE CLARE等他人在先使用商標(biāo)。被異議人在不同類別上大量注冊申請與他人品牌相同或高度近似的商標(biāo)，且諸多商標(biāo)因與他人在先商標(biāo)相同或近似而被商標(biāo)局予以駁回；初步審定的商標(biāo)已有80余件被他人提出異議，因與他人在先使用或注冊的有一定獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)近似，絕大部分已裁定不予注冊。部分商標(biāo)被他人提出無效宣告申請，商評委在案件審理中亦認(rèn)定被異議人申請注冊大量商標(biāo)，已超出正常生產(chǎn)需要，被申請人行為擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。

被異議人作為一名自然人，其申請注冊商標(biāo)數(shù)量、類別明顯超出市場主體的正常需求，且存在大量與他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)完全相同之情形。在本案中，被異議商標(biāo)與異議人在先使用有一定獨(dú)創(chuàng)性的MOTO RETA商標(biāo)完全相同，被異議人亦未能舉證證明被異議商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作完成或說明其設(shè)計(jì)創(chuàng)意來源，其注冊意圖難謂正當(dāng)。因此，可以認(rèn)定被異議人的商標(biāo)注冊行為明顯具有復(fù)制、摹仿他人商標(biāo)的故意，違反誠實(shí)信用原則，同時(shí)其大量申請注冊商標(biāo)的行為擾亂正常的商標(biāo)注冊秩序，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。

典型意義

商標(biāo)的生命在于使用。近年來，市場上出現(xiàn)了大量非以使用為目的、搶注他人知名商標(biāo)、大量囤積商標(biāo)牟利的現(xiàn)象。本案系較為典型的非正常申請，即利用我國通過注冊取得商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)制度，將商標(biāo)作為牟利手段，大量申請注冊。此種申請行為又常與違反誠信原則，復(fù)制、摹仿他人知名商標(biāo)的行為交織在一起。

與其他典型的大量惡意注冊案件不同的是，本案被異議人搶注的商標(biāo)并非中國公眾耳熟能詳?shù)膰H一線品牌，而是眾多尚未達(dá)到較高知名度的商標(biāo)，其搶注行為具有一定隱蔽性，但被異議人申請注冊商標(biāo)與眾多他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)完全相同，數(shù)量之多、近似程度之高，實(shí)難謂巧合。異議部門在審理中通過注冊異常信息提示、查詢相關(guān)當(dāng)事人注冊信息、關(guān)聯(lián)案件審理結(jié)論等方法，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、甄別具有一貫惡意的申請者，加強(qiáng)分析研判，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意搶注和囤積行為，以引導(dǎo)社會公眾樹立正確的商標(biāo)注冊意識，營造良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

2.高山別莊商標(biāo)異議案

基本案情

云南香格里拉高山別莊酒店有限公司于2017年5月22日對杭州三吾科技有限公司經(jīng)初步審定公告的指定使用在第35類服務(wù)上的第19638921號高山別莊商標(biāo)提出異議。被異議商標(biāo)高山別莊指定使用于第35類“廣告宣傳；飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上。異議人異議理由為：異議人云南香格里拉高山別莊酒店有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)德欽高山別莊酒店有限公司分別成立于2009年以及2006年。高山別莊是異議人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)及在先登記的商號，經(jīng)過長期使用及宣傳推廣，已在相關(guān)消費(fèi)者中具有較高的知名度及影響力。被異議人與異議人具有特定關(guān)系，明知異議人商標(biāo)存在仍進(jìn)行搶注，有違誠實(shí)信用原則，并違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)侵犯了其在先商號權(quán)。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

本案中，異議人稱被異議人申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成特定關(guān)系人搶注他人在先使用商標(biāo)，并提交了如下證據(jù)材料：被異議人杭州三吾科技有限公司的公司登記信息、被異議人之股東鐘某的投資及任職報(bào)告、異議人酒店和微信官網(wǎng)建設(shè)合同和發(fā)票、企業(yè)郵箱代理合同和發(fā)票、被異議人之股東鐘某與異議人的郵件往來記錄截圖等。上述證據(jù)可證明鐘某是杭州云互科技有限公司股東之一，曾代表杭州云互科技有限公司與異議人發(fā)生業(yè)務(wù)合作，簽訂了酒店和微信官網(wǎng)建設(shè)合同及企業(yè)郵箱代理合同。同時(shí)，鐘某也是本案被異議人杭州三吾科技有限公司（2016年5月20日變更為杭州鮮唄科技有限公司）股東之一。因此，本案被異議人有條件知曉異議人在先使用的高山別莊服務(wù)標(biāo)識。

綜上，被異議人在未經(jīng)異議人授權(quán)的情況下，申請注冊與異議人在先使用的服務(wù)標(biāo)識相同的商標(biāo)，指定使用服務(wù)與異議人所從事的服務(wù)密切相關(guān)，因此被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為違反了我國《商標(biāo)法》第十五條的相關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

典型意義

本案系適用《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)制惡意注冊的典型案例。該條款是《商標(biāo)法》第三次修改新增的實(shí)體條款，這一條款彌補(bǔ)了2001年《商標(biāo)法》對利用特定關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無法有效制止的法律缺陷，是誠實(shí)信用原則在實(shí)體條款中的重要體現(xiàn)。對該條款中“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系”范圍的界定，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競爭為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來或其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入第十五條第二款規(guī)定予以規(guī)制。在此類案件中，權(quán)利人只需證明在先商標(biāo)為其在先使用的商標(biāo)，無須證明商標(biāo)知名度。本案被異議人因與異議人在先曾經(jīng)存在的商業(yè)合作關(guān)系而充分知悉其商標(biāo)的市場價(jià)值與潛在利潤，但其不僅未對異議人在先商標(biāo)合理避讓，還同時(shí)在與異議人主營業(yè)務(wù)具有緊密關(guān)聯(lián)的第16類、第43類類似商品及服務(wù)上申請注冊了高山別莊商標(biāo)，其行為違反誠實(shí)信用原則，損害公平有序的市場競爭秩序。在商標(biāo)異議程序中正確運(yùn)用《商標(biāo)法》第十五條第二款，對于維護(hù)誠實(shí)守信的商業(yè)道德和交易安全，凈化和規(guī)范市場環(huán)境有著重要意義。

3.卡深罕商標(biāo)異議案

基本案情

廣州諾拜因化工有限公司（以下稱異議人）于2017年3月27日對廣州卡深罕化工科技有限公司（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第19125724號卡深罕商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）提出異議申請。被異議商標(biāo)指定使用于第1類“工業(yè)用粘合劑、生產(chǎn)加工用除脂劑、工業(yè)用軟化劑、化學(xué)冷凝制劑”等商品上。異議人認(rèn)為，被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條、第十五條、第三十條的相關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。被異議人在法定期限內(nèi)予以答辯，答辯理由主要是：被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，異議人主張《商標(biāo)法》第十五條證據(jù)不足。

經(jīng)審理，被異議商標(biāo)卡深罕指定使用于第1類“生產(chǎn)加工用除脂劑、工業(yè)用軟化劑”等商品上。異議人引證在先注冊的第18609088號卡深罕商標(biāo)核定使用商品為第4類“溶劑油、潤滑劑”等。異議人提供了被異議人股東為其雇用員工的勞動(dòng)合同書、崗位協(xié)議書、被異議人的工商注冊信息、法院關(guān)于認(rèn)定被異議人股東曾作為異議人雇用員工侵犯異議人商業(yè)秘密的判決書等證據(jù)材料。本案中，“卡深罕”非漢語中的固有詞語，為異議人獨(dú)創(chuàng)的臆造性詞語，他人獨(dú)立設(shè)計(jì)的可能性非常小，異議人持有的卡深罕商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ?。本案被異議人股東曾為異議人的員工，離職后創(chuàng)建與異議人同行業(yè)公司，其企業(yè)字號“卡深罕”與異議人引證商標(biāo)完全相同，在明知異議人商標(biāo)存在的情況下，仍在第1類和第2類等密切相關(guān)商品上申請注冊包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的與異議人引證商標(biāo)完全相同的4件商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)，具有明顯主觀惡意。雙方商標(biāo)指定使用的商品功能、用途密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品。雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊和使用易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。

典型意義

本案是一起涉及突破類似商品和服務(wù)區(qū)分表（以下簡稱區(qū)分表）認(rèn)定商品類似關(guān)系的案例。很多惡意申請人利用區(qū)分表預(yù)設(shè)的類似關(guān)系，在非類似但關(guān)聯(lián)性較高的商品和服務(wù)上注冊與在先權(quán)利人完全相同或高度近似的商標(biāo)，以達(dá)到攀附他人商譽(yù)，謀取不當(dāng)利益的目的，此種惡意注冊行為應(yīng)予制止。

避免商品來源混淆是商標(biāo)保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。商標(biāo)的保護(hù)要充分考慮市場實(shí)際，對商品類似的判斷也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，充分反映市場環(huán)境和交易觀念所發(fā)生的變化，同時(shí)要充分考慮制止不正當(dāng)競爭行為、保護(hù)消費(fèi)者利益的需要，因此在異議等確權(quán)程序中，商品類似關(guān)系的認(rèn)定具有一定個(gè)案性。實(shí)踐中，為避免商品來源混淆而突破區(qū)分表上預(yù)設(shè)的商品類似關(guān)系，一般需要考量商標(biāo)近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，尤其被異議人的主觀惡意等因素。本案中，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)文字完全相同。根據(jù)區(qū)分表雙方商標(biāo)指定使用商品分屬不同類別并不類似，但是商品的功能和用途密切相關(guān)，被異議人具有明顯主觀惡意。在此情形下，應(yīng)從商標(biāo)權(quán)本質(zhì)出發(fā)，正確理解商標(biāo)和商品的關(guān)系，充分考慮個(gè)案情況，以防止混淆、保障消費(fèi)者利益為前提，以商品的客觀因素為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮個(gè)案因素，適當(dāng)突破適用區(qū)分表，以有力地制止惡意注冊行為，依法保護(hù)在先權(quán)利和合法利益，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

4.奧福格商標(biāo)異議案

基本案情

法國國家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局于2017年8月11日對通滋國際貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)初步審定公告的第20390515號奧福格商標(biāo)提出異議申請。被異議商標(biāo)指定使用于第29類“魚罐頭；腌制水果；腌制蔬菜；黃油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；牛奶制品；食用油脂；加工過的堅(jiān)果”等商品上。異議人認(rèn)為：BLEU D’AUVERGNE（布勒·德·奧福格）是法國奶酪產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志），他人不得將其作為商標(biāo)進(jìn)行注冊或使用。被異議商標(biāo)包含了該原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）中文名稱的主要部分，會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。BLEU D’AUVERGNE（布勒·德·奧福格）是公眾知曉的法國地名，被異議商標(biāo)包含該公眾知曉的外國地名的主要部分，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款的有關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予注冊并禁止使用。被異議人答辯稱：異議人提交的關(guān)于《BLEU D’AUVERGNE》原產(chǎn)地冠名保護(hù)法令簽署日期晚于被異議商標(biāo)申請日期。奧福格并非AUVERGNE的中文翻譯，其中文翻譯為奧弗涅。AUVERGNE（奧弗涅大區(qū)）不屬于公眾知曉的外國地名。被異議商標(biāo)的申請注冊不存在惡意注冊行為。

本案中，異議人提交的證據(jù)材料可以證明，BLEU D’AUVERGNE是法國奶酪產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱，代表了該產(chǎn)區(qū)奶酪產(chǎn)品的特有品質(zhì)，奧福格為AUVERGNE對應(yīng)的中文翻譯。被異議商標(biāo)包含了原產(chǎn)地名稱“BLEU D’AUVERGNE”對應(yīng)中文名稱的主要部分，而被異議人并非來源于該原產(chǎn)地名稱所標(biāo)示的地區(qū)，因此被異議商標(biāo)在“奶酪”商品上的注冊使用容易誤導(dǎo)公眾，違反了《商標(biāo)法》第十六條第一款的規(guī)定。被異議商標(biāo)用于其他指定使用商品，易使相關(guān)公眾對商品本身產(chǎn)生誤認(rèn)，或者易使相關(guān)公眾對商品的原料成分、口味、品種、品質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十六條第一款、第三十五條規(guī)定，決定被異議商標(biāo)不予注冊。

典型意義

本案涉及外國地理標(biāo)志保護(hù)問題。原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）的形成基于長期的歷史傳統(tǒng)，是商品生產(chǎn)加工過程中因含有的自然因素或者人文因素作用而長期形成的，是不以官方公報(bào)發(fā)布時(shí)間所決定的客觀存在。地理標(biāo)志是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象之一，《巴黎公約》、世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）均有相應(yīng)規(guī)定和保護(hù)。我國于1985年加入《巴黎公約》，同時(shí)作為世界貿(mào)易組織成員，承擔(dān)著保護(hù)原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）的義務(wù)。地理標(biāo)志作為一項(xiàng)可以提高產(chǎn)品附加值、促進(jìn)原產(chǎn)地經(jīng)濟(jì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)，具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對地理標(biāo)志的保護(hù)也一直受到各國政府關(guān)注。在涉外地理標(biāo)志保護(hù)案件的審理中，商標(biāo)行政主管部門堅(jiān)持平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的原則，依法履行國際條約義務(wù)，在保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。

5.藍(lán)色之誨商標(biāo)異議案

基本案情

異議人江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下稱異議人）于2017年3月6日對被異議人朱某（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第19053726號 商標(biāo)提出異議。被異議商標(biāo) 指定使用于第33類“苦味酒”等商品上。異議人異議理由為：被異議商標(biāo) 與異議人在先注冊的第3612960號藍(lán)色經(jīng)典、第3606409號海之藍(lán)等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。被異議人在第33類商品上申請多件摹仿異議人系列品牌的商標(biāo)，主觀上具有攀附異議人系列品牌知名度的惡意，其行為有違誠實(shí)信用原則。異議人同時(shí)提交證據(jù)材料，其旗下藍(lán)色經(jīng)典及系列商標(biāo)（夢之藍(lán)、天之藍(lán)、海之藍(lán)）所獲得相關(guān)榮譽(yù)材料，《人民日報(bào)》等媒體對異議人及藍(lán)色經(jīng)典系列品牌報(bào)道，被異議人多次申請藍(lán)色之海和 等摹仿異議人商標(biāo)的檔案信息及被異議人所在公司部分產(chǎn)品的圖片等。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

本案中，異議人提交的所獲榮譽(yù)、宣傳報(bào)道等證據(jù)材料可以證明，異議人引證商標(biāo)在第33類“酒（飲料）”等商品上具有一定知名度。異議人提交的被異議人及所屬公司相關(guān)情況的證據(jù)材料可以證明，被異議人與異議人同屬一地，且均為白酒行業(yè)，被異議人理應(yīng)知曉異議人商標(biāo)。

經(jīng)查，被異議人在第33類“白酒”等商品上曾申請注冊藍(lán)天之海、藍(lán)色之海海天夢、藍(lán)包之海、藍(lán)色之海、藍(lán)色之海夢等多件與異議人在先注冊的海之藍(lán)、夢之藍(lán)等商標(biāo)呼叫、含義相近的商標(biāo)。其中，第9251741號 商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊后，已由異議人于2015年提出無效宣告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會在無效宣告程序中裁定該商標(biāo)與異議人在先注冊的藍(lán)色經(jīng)典商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，予以無效宣告。因此，被異議人具有明顯的摹仿、攀附異議人知名商標(biāo)的主觀意圖，此種意圖更易增加雙方商標(biāo)在實(shí)際使用中混淆的可能性。因此，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

典型意義

遏制惡意注冊，提倡誠實(shí)信用，是商標(biāo)異議程序遵循的重要價(jià)值觀。本案是較為典型的針對同一權(quán)利人商標(biāo)，多次、反復(fù)進(jìn)行摹仿的案件。本案主要涉及商標(biāo)近似判斷的問題，一些“傍名牌”商標(biāo)通過設(shè)計(jì)、變形等方法，僥幸通過審查的第一道關(guān)口，而在異議程序中，審查員通過從商標(biāo)的知名度、獨(dú)創(chuàng)性，主觀惡意及混淆可能性等多個(gè)維度去綜合考量，尤其將主觀惡意作為重要考量因素，對“傍名牌”行為進(jìn)行規(guī)制，以體現(xiàn)鼓勵(lì)誠信競爭、遏制仿冒搭車的價(jià)值導(dǎo)向。

本案被異議商標(biāo)由文字“藍(lán)色之誨”構(gòu)成，與異議人藍(lán)色經(jīng)典、海之藍(lán)等商標(biāo)文字構(gòu)成有一定差異，但綜合考慮被異議人多次、反復(fù)摹仿異議人商標(biāo)的系列注冊申請行為，可以認(rèn)為被異議人具有攀附異議人商標(biāo)的意圖。此外，被異議人在其在先注冊的 商標(biāo)被無效宣告后，又重復(fù)申請文字完全相同的被異議商標(biāo)，此種注冊申請行為難謂正當(dāng)。對于此類商標(biāo)申請行為，不應(yīng)囿于商標(biāo)近似判斷的一般性規(guī)則，而應(yīng)從保護(hù)在先商標(biāo)商譽(yù)、遏制“傍名牌”、鼓勵(lì)正當(dāng)競爭等角度出發(fā)，從嚴(yán)把握審查尺度，認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)對知名品牌的強(qiáng)保護(hù)，有效維護(hù)健康競爭秩序，激勵(lì)市場主體培育自主品牌，推動(dòng)中國商標(biāo)品牌創(chuàng)新發(fā)展。

◎第15740333號叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請商標(biāo)：

一、基本案情

第15740333號叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（即本案申請人）于2014年11月19日提出注冊申請，指定使用在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處）、烹飪設(shè)備出租”等服務(wù)上。后經(jīng)審查，以申請商標(biāo)標(biāo)識文字部分使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，并易造成不良社會影響，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊申請。2016年6月7日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)叫個(gè)鴨子及圖用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。申請人不服，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持原商標(biāo)評審委員會駁回決定，北京市高級人民法院二審判決撤銷原商標(biāo)評審委員會駁回決定。原商標(biāo)評審委員會不服，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188號行政判決書，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時(shí)期社會公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會主義道德風(fēng)尚情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語境、使用商品、接觸人群等特點(diǎn)。

本案中，“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語境中也有“提供色情服務(wù)的男性”之第二含義。社會公眾接觸到“鴨子”一詞時(shí)是將其作為通常含義認(rèn)知，還是作為第二種含義認(rèn)知，與其前后語境和作為商標(biāo)使用的具體情境密切相關(guān)?！敖袀€(gè)鴨子”使用“叫”為謂語動(dòng)詞，使用“個(gè)”為量詞，與餐飲行業(yè)中訂餐時(shí)常用的謂語和量詞明顯不同，“叫個(gè)”+“鴨子”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境容易使人將“鴨子”與前述第二種含義相聯(lián)系，對“叫個(gè)鴨子”整體產(chǎn)生“購買男性色情服務(wù)”的低俗聯(lián)想。此外，“叫個(gè)鴨子”品牌在營銷過程中使用的廣告宣傳用語、營銷戰(zhàn)術(shù)等具有“引人遐想”的暗示性，申請人還同時(shí)申請注冊了滿足你對鴨子的一切幻想、招只雞來商標(biāo)，強(qiáng)化了這種低俗聯(lián)想。雖然訴爭商標(biāo)整體組合中尚有鴨子的具象圖形，但是相比而言，文字的認(rèn)讀、呼叫和傳播功能更強(qiáng)，更易產(chǎn)生社會影響，鴨子圖形并不能沖淡或者抵消“叫個(gè)鴨子”文字所產(chǎn)生的低俗暗示。

商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽(yù)之外，還自覺或不自覺地負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)和文化傳播功能。本案申請商標(biāo)指定使用在“飯店”等服務(wù)上，其在公共領(lǐng)域中的實(shí)際接觸者和影響力范圍存在廣泛性和不確定性，商標(biāo)所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價(jià)值內(nèi)涵能夠通過其使用被廣泛傳播。申請人通過商標(biāo)標(biāo)志的低俗暗示打擦邊球，制造營銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為本身也容易對公共秩序、營商文化、社會道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響。因此，本案申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“有害于社會主義道德風(fēng)尚”的情形，應(yīng)不予審定并禁止使用。

◎第16004180號途牛商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

引證商標(biāo)：

一、基本案情

第16004180號途牛商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2014年12月24日提出注冊申請，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準(zhǔn)予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾埲耍┨岢鰺o效宣告請求。申請人稱：途牛商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)是對申請人第6631862號途牛商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊將淡化申請人途牛商標(biāo)的顯著性，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。對此，被申請人的主要答辯意見為：“途牛”為被申請人獨(dú)創(chuàng)詞語，爭議商標(biāo)經(jīng)被申請人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，申請人申請高知名度商標(biāo)保護(hù)的主張不符合法律規(guī)定，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請人引證商標(biāo)曾被適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定予以保護(hù)，且根據(jù)申請人提交證據(jù)可知，途牛商標(biāo)自2008年開始被廣泛使用于申請人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請人通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式，在全國范圍內(nèi)對其商標(biāo)及服務(wù)進(jìn)行了多方位的大力宣傳和使用，申請人及其途牛品牌獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。綜上所述，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)途牛與申請人引證商標(biāo)途牛文字構(gòu)成相同，其核定使用的存儲和運(yùn)輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性?；诖?，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指不予注冊并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。

三、典型意義

本案涉及《商標(biāo)法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護(hù)范圍、適用條件問題，要從市場交易的環(huán)境和消費(fèi)者認(rèn)知的程度等實(shí)際情況進(jìn)行多方位考量，對可能損害當(dāng)事人及消費(fèi)者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有“傍名牌”、打擦邊球等行為的前提下，對于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上的高知名度商標(biāo)，對其保護(hù)的范圍應(yīng)予相對適度放寬。

◎第10519462號MASkin商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

一、基本案情

第10519462號MASkin商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海源時(shí)貿(mào)易公司于2012年2月22日申請注冊，指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上，2016年8月2日經(jīng)異議裁定準(zhǔn)予注冊，商標(biāo)專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，經(jīng)核準(zhǔn)爭議商標(biāo)注冊人名義變更為上海源時(shí)信息科技有限公司（即本案被申請人）。后爭議商標(biāo)被蘇州世康防護(hù)用品有限公司（即本案申請人）提出無效宣告申請。申請人稱：申請人的股東陳某等人在先設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了MASkin商標(biāo)，被申請人自2012年2月8日起與申請人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式溝通、合作，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。對此，被申請人答辯稱：申請人對MASkin商標(biāo)不享有在先權(quán)利，被申請人授權(quán)申請人生產(chǎn)了MASkin口罩，被申請人代表人徐某、申請人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤分成，申請人存在搶注被申請人商標(biāo)的行為。綜上，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予維持。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮雙方當(dāng)事人在本案中提交證據(jù)可知，在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已將MASkin作為商標(biāo)在口罩等類似商品上進(jìn)行了使用。而被申請人在爭議商標(biāo)申請注冊前與申請人通過郵件方式溝通口罩價(jià)格、產(chǎn)品圖樣等信息，二者存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，被申請人對申請人及其MASkin商標(biāo)理應(yīng)知曉。爭議商標(biāo)與申請人MASkin商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品與口罩商品屬于同一種或者類似商品，被申請人在該部分商品上注冊使用爭議商標(biāo)已構(gòu)成對申請人商標(biāo)的惡意搶注。綜上，爭議商標(biāo)指定使用在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上的注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。因此，爭議商標(biāo)指定使用在上述商品上的注冊予以無效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊”。特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。該條款中對合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競爭為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款有效制止對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊、維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

◎第18436154號哈利波特Halibote及圖商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

一、基本案情

第18436154號哈利波特Halibote及圖商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由江川輝勝商務(wù)有限公司（以下稱被申請人）于2015年11月26日提出注冊申請，2017年1月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第5類“醫(yī)用營養(yǎng)食物、營養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒奶粉、嬰兒尿褲、嬰兒尿布、人用藥”等商品上。華納兄弟娛樂公司（以下稱申請人）于2017年9月21日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人對HARRY POTTER及其中文譯文哈利·波特享有的知名商品（電影）特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請求依法予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請人是哈利·波特系列影視作品的出品方，根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，哈利·波特系列小說及電影已經(jīng)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳、播放，并具有較高知名度。“哈利·波特”作為上述哈利·波特系列影視作品中的主角名稱也因此為相關(guān)公眾所熟知，其知名度的取得是申請人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，也是申請人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得的，由此帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會應(yīng)為申請人享有的合法權(quán)益，并受到法律保護(hù)。而爭議商標(biāo)的顯著識別文字與申請人的上述知名影視作品中的主角名稱哈利·波特完全相同，考慮到實(shí)踐中，利用影視作品名稱、重要成員名稱等進(jìn)行商業(yè)衍生商品或服務(wù)開發(fā)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)且普遍的現(xiàn)象，爭議商標(biāo)核定使用在“營養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒尿褲”等商品上，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為上述商品與申請人賴以知名的系列影視作品哈利·波特相關(guān)或者已經(jīng)獲得了其授權(quán)。因此，爭議商標(biāo)的注冊使用可能會不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾埲嘶谄湎盗杏耙曌髌范碛械纳虡I(yè)信譽(yù)，擠占申請人基于其系列影視作品而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，損害申請人基于其系列影視作品中的主角名稱而享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形。

另，知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明其哈利·波特名稱在爭議商標(biāo)核定使用商品“人用藥”等同一種或類似商品上構(gòu)成知名商品的特有名稱。據(jù)此，申請人該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問題。該條款所指的在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。本案申請人所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標(biāo)識與商品或服務(wù)結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故將其認(rèn)定為“在先權(quán)益”。當(dāng)影視作品主角名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品、人物本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，影視作品相關(guān)公眾將其對于作品的認(rèn)知與情感投射于影視作品及其主角名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費(fèi)需求，使權(quán)利人借此獲得影視出版發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與商業(yè)機(jī)會時(shí)，則該影視作品主角名稱可以構(gòu)成“在先權(quán)益”。

商品化權(quán)益雖無法律明文規(guī)定，但考慮到哈利·波特作為知名影視作品及其主角名稱所積累的市場知名度和商業(yè)信譽(yù)等是申請人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，為其應(yīng)享有的合法在先權(quán)益，將具有商業(yè)價(jià)值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)益給予保護(hù)，有利于制止利用商標(biāo)注冊占有他人智慧勞動(dòng)成果的不誠信行為，對鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化、促進(jìn)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

◎第16325862號1號店yhd.com商標(biāo)無效宣告案

爭議商標(biāo)：

一、基本案情

第16325862號1號店yhd.com商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（即本案被申請人）于2015年2月6日提出注冊申請，核定使用在第41類“家教服務(wù)、組織表演（演出）、流動(dòng)圖書館”等服務(wù)上，2017年8月7日獲準(zhǔn)注冊。2017年9月13日，新崗嶺有限公司（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人稱：1號店系列商標(biāo)為申請人所獨(dú)創(chuàng)并使用、注冊，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過申請人的大量使用和廣泛宣傳，申請人1號店系列商標(biāo)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，與申請人之間具有唯一的對應(yīng)關(guān)系。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為，具有很強(qiáng)的主觀惡意性，違反了誠實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競爭行為，爭議商標(biāo)的注冊及使用將造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，并產(chǎn)生眾多不良后果。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。對此，被申請人逾期答辯稱：爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)分屬不同類別，且爭議商標(biāo)經(jīng)過被申請人使用已在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)上具有一定知名度，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)與申請人在先所有的1號店yhd.com、1號店The Store商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成等方面相同或相近。除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還先后在不同類別的商品或服務(wù)上申請注冊了90多件商標(biāo)，其中包括微博搞笑排行榜、神廟逃亡、餓了么、應(yīng)用寶、花唄、借唄、白條、天天果園、58到家、大眾點(diǎn)評、芝麻信用、土巴兔、AA收款、韓后、優(yōu)步、滴滴出行、航班管家等眾多與他人知名品牌相同或相近的商標(biāo)。上述商標(biāo)或被他人提出異議、無效申請，或因與他人在先商標(biāo)近似而未能獲準(zhǔn)注冊。被申請人在答辯中并未對其注冊上述商標(biāo)的意圖或設(shè)計(jì)來源作出合理解釋。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請人的上述注冊行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或通過囤積買賣商標(biāo)牟取非法利益的意圖。該類不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還會擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為。實(shí)踐中，系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件與他人在其他類別在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，例如應(yīng)用寶、餓了么ele.me、滴滴出行及圖、韓后、電腦管家等，且系爭商標(biāo)注冊人并未就上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源作出合理解釋，則可以認(rèn)為申請人申請注冊上述商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽(yù)的主觀惡意。該行為屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。