迪奧爾公司立體商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)行政糾紛案

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號(hào)行政判決書(shū)〕

【案情摘要】涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)，申請(qǐng)人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（簡(jiǎn)稱(chēng)迪奧爾公司）。申請(qǐng)商標(biāo)的原屬?lài)?guó)為法國(guó)，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國(guó)際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國(guó)際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。

申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過(guò)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）向國(guó)際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書(shū)，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。主要理由為：迪奧爾公司并未在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交至少包含三面視圖的商標(biāo)圖樣,而是直至駁回復(fù)審階段在第一次補(bǔ)充理由書(shū)中才明確提出申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交相關(guān)文件的情況下,商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通圖形商標(biāo)進(jìn)行審查,并無(wú)不當(dāng)。商標(biāo)局在商標(biāo)檔案中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定顏色、商標(biāo)形式等信息是否存在登記錯(cuò)誤,并非本案的審理范圍,迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審，并再審判決撤銷(xiāo)一審、二審判決及被訴決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

【典型意義】最高人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判迪奧爾公司立體商標(biāo)行政糾紛一案，平等保護(hù)了中外權(quán)利人的合法利益，進(jìn)一步樹(shù)立了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。最高人民法院在本案中指出，作為商標(biāo)申請(qǐng)人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書(shū)的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，履行了我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的必要的聲明與說(shuō)明責(zé)任，在申請(qǐng)材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性，本著積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，以平等、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。最高人民法院通過(guò)本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)行政程序正當(dāng)性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。此外，優(yōu)化國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序，是我國(guó)積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。本案通過(guò)為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利。（來(lái)源：最高人民法院）