“PTC加熱器”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書〕

【案情摘要】蔣國屏是名稱為“一種PTC發(fā)熱器的導熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實用新型專利（即本案專利）的專利權(quán)人。無錫國威陶瓷電器有限公司（簡稱國威公司）為本案專利的獨占實施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡稱林芝公司）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計1500萬元。江蘇省南京市中級人民法院一審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護范圍，判決林芝公司等停止侵權(quán)行為，酌定林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟損失和合理開支共計100萬元。國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服，分別提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少本案專利權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，不落入專利權(quán)利要求2的保護范圍。遂判決撤銷一審判決，駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請求。國威公司、蔣國屏不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認為，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護范圍的解釋有所不當，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護范圍。遂判決撤銷二審判決，變更經(jīng)濟損失數(shù)額共計937萬余元。

【典型意義】本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認定機制，在損害賠償認定方面具有典型性和指導性。對于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額的證據(jù)，通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額、利潤率、貢獻度計算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤；對于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售金額的證據(jù)，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。本案通過合理運用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻度等因素，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理開支近950萬元，通過司法裁判努力實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的協(xié)調(diào)性和相稱性，充分體現(xiàn)了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策，切實保障了權(quán)利人獲得充分賠償。（來源：最高人民法院）