中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者 王文郁）“漫游落地開(kāi)”原本是通信運(yùn)營(yíng)商為方便用戶(hù)使用設(shè)立的一項(xiàng)電信服務(wù)項(xiàng)目，遼寧省本溪市消費(fèi)者赫女士在中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司本溪市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通本溪公司）卻遇到取消難。針對(duì)由此引發(fā)的糾紛，今年4月17日，赫女士訴至法院維權(quán)。

近日，記者獲悉，此案已由本溪市兩級(jí)法院審理。11月27日，本溪市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審原判：解除原告赫女士與被告聯(lián)通本溪公司間的捆綁合約機(jī)電信服務(wù)合同關(guān)系，由聯(lián)通本溪公司賠償擅自開(kāi)通港澳漫游服務(wù)給用戶(hù)造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1675.58元。

案件回放

擅自開(kāi)通漫游

據(jù)了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯(lián)通本溪公司的“4G智慧沃家組合版擔(dān)保送手機(jī)”優(yōu)惠活動(dòng)。該公司贈(zèng)送赫女士1部手機(jī)，赫女士交納費(fèi)用1199元，包括兩年寬帶費(fèi)和即時(shí)話費(fèi)等。雙方約定，合約期為2017年和2018年，協(xié)議期內(nèi)手機(jī)號(hào)碼在網(wǎng)不欠費(fèi)，不主動(dòng)銷(xiāo)戶(hù)，不解除融合關(guān)系，如手機(jī)號(hào)碼欠費(fèi)則寬帶和聯(lián)通電視同時(shí)停機(jī)。

事實(shí)上，赫女士辦理參加聯(lián)通優(yōu)惠活動(dòng)的手機(jī)號(hào)由其家人實(shí)際使用，實(shí)際使用人經(jīng)常去港澳臺(tái)地區(qū)。聯(lián)通本溪公司在未經(jīng)赫女士和實(shí)際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時(shí)地為該號(hào)碼開(kāi)通“漫游落地開(kāi)”業(yè)務(wù)，即只要實(shí)際使用人攜帶該號(hào)碼到達(dá)上述地區(qū)后，該公司即自動(dòng)為該號(hào)碼開(kāi)通港澳臺(tái)漫游業(yè)務(wù)。截至2017年10月，共產(chǎn)生漫游費(fèi)用1574.58元。其間，赫女士多次向聯(lián)通本溪公司反映情況，并多次到公司取消此項(xiàng)業(yè)務(wù)未果。2016年12月6日，聯(lián)通本溪公司以減免話費(fèi)的形式，為赫女士返還了漫游費(fèi)用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。本溪市消協(xié)向聯(lián)通本溪公司發(fā)出調(diào)查函。此后，聯(lián)通本溪公司與赫女士就費(fèi)用返還事宜協(xié)商，依舊不能達(dá)成一致。今年年初，赫女士的手機(jī)號(hào)碼因欠費(fèi)被銷(xiāo)號(hào)，該公司將其號(hào)碼另行出售給他人使用。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

是否取得用戶(hù)同意

在這起電信服務(wù)合同糾紛案中，“漫游落地開(kāi)”服務(wù)的開(kāi)通與否，究竟是誰(shuí)掌控主動(dòng)權(quán)，是赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。

赫女士方面強(qiáng)調(diào)，在用戶(hù)未同意且遇到難以取消“漫游落地開(kāi)”服務(wù)的情況下，聯(lián)通本溪公司仍擅自為用戶(hù)開(kāi)通港澳漫游服務(wù)，應(yīng)該賠償給用戶(hù)造成的經(jīng)濟(jì)損失。為此，赫女士起訴至平山區(qū)人民法院，提出5項(xiàng)訴求，主要包括：判令被告返還原告預(yù)付的話費(fèi)974.58元，并雙倍賠償漫游損害費(fèi)1949.16元；判令被告解除捆綁合約機(jī)合同，并注銷(xiāo)號(hào)碼；判令被告返還部分話費(fèi)和網(wǎng)費(fèi)等。

聯(lián)通本溪公司辯稱(chēng)，“漫游落地開(kāi)”業(yè)務(wù)是被告針對(duì)信譽(yù)良好、套餐達(dá)到一定額度以上的用戶(hù)給予的一種贈(zèng)送行為，當(dāng)用戶(hù)到達(dá)“漫游落地開(kāi)”地區(qū)后，會(huì)自動(dòng)開(kāi)啟該業(yè)務(wù)并以短信的方式通知用戶(hù)。如用戶(hù)收到短信后按短信內(nèi)容回復(fù)可取消該業(yè)務(wù)，且90天內(nèi)將不再為用戶(hù)主動(dòng)開(kāi)通權(quán)限。用戶(hù)不回復(fù)視為同意辦理該業(yè)務(wù)。但開(kāi)啟該業(yè)務(wù)不會(huì)產(chǎn)生額外費(fèi)用，只有用戶(hù)在港澳臺(tái)地區(qū)使用電話與流量才會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用。原告在港澳臺(tái)地區(qū)實(shí)際使用了電話與流量，并不是別人冒用了原告的號(hào)碼使原告遭受損失，產(chǎn)生的漫游費(fèi)用全部是原告自己實(shí)際產(chǎn)生的話費(fèi)。被告也曾經(jīng)通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

聯(lián)通本溪公司還辯稱(chēng)，原告與被告的主要合同標(biāo)的是寬帶業(yè)務(wù)，附送手機(jī)及套餐優(yōu)惠。原告交納的260元即時(shí)話費(fèi)已經(jīng)實(shí)際消費(fèi)，被告按約定提供了服務(wù)，因原告未按約定履行交費(fèi)義務(wù)，所以被告依據(jù)《電信管理?xiàng)l例》的規(guī)定停機(jī)、銷(xiāo)號(hào)符合法律規(guī)定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構(gòu)成欺詐

赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方觀點(diǎn)激烈交鋒。平山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案被告聯(lián)通本溪公司在雙方無(wú)相關(guān)約定及未經(jīng)原告赫女士同意的情況下，單方為原告開(kāi)通港澳臺(tái)漫游業(yè)務(wù)，且致使原告增加了相應(yīng)的漫游費(fèi)用，被告的行為不符合雙方合同的約定。在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機(jī)電信服務(wù)合同關(guān)系，有事實(shí)及法律依據(jù)。在原告與被告合同關(guān)系存續(xù)期間，被告單方開(kāi)通港澳臺(tái)漫游業(yè)務(wù)的違約行為造成原告多支付話費(fèi)1574.58元，被告應(yīng)將該費(fèi)用返還給原告。鑒于被告已經(jīng)以減免電話費(fèi)的形式返還給原告600元，現(xiàn)原告要求被告返還剩余的974.58元，有事實(shí)及法律依據(jù)。

對(duì)于赫女士要求聯(lián)通本溪公司按兩倍標(biāo)準(zhǔn)賠償漫游損失費(fèi)的訴求，平山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雖被告在未經(jīng)原告同意的情況下單方開(kāi)通漫游業(yè)務(wù)給原告造成一定的負(fù)擔(dān)，但因被告開(kāi)通該業(yè)務(wù)是為方便客戶(hù)的需要，減少客戶(hù)另行開(kāi)通的繁瑣程序，被告在主觀上并不存在欺詐故意，法院對(duì)赫女士的此項(xiàng)訴求未予支持。

此外，平山區(qū)人民法院經(jīng)審理還支持了赫女士要求聯(lián)通本溪公司返還2017年10月的基礎(chǔ)話費(fèi)82元、相應(yīng)的網(wǎng)費(fèi)520元，以及合約期最后1個(gè)月應(yīng)返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區(qū)人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯(lián)通本溪公司間的捆綁合約機(jī)電信服務(wù)合同關(guān)系；聯(lián)通本溪公司在本判決生效后返還赫女士各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請(qǐng)求。聯(lián)通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。