中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊(陸依婷 記者 劉浩)快節(jié)奏的全民健身時(shí)代，催生出越來(lái)越多選擇健身房鍛煉的民眾。許多消費(fèi)者在健身卡優(yōu)惠刺激下，選擇以辦理會(huì)員卡的方式健身，但最后往往因要求提前退卡退費(fèi)而與健身機(jī)構(gòu)產(chǎn)生糾紛。近日，上海市松江區(qū)人民法院審結(jié)一起訴請(qǐng)解除會(huì)籍合同、退還會(huì)費(fèi)的服務(wù)合同糾紛。

2015年3月，家住九亭的林女士在家附近的健身房辦理一張5年個(gè)人會(huì)員卡，并簽訂《入會(huì)申請(qǐng)表》，申請(qǐng)表載明分店名為九亭，會(huì)員卡也載明此卡僅限被告九亭店使用，并附具體地址。2017年6月，林女士發(fā)現(xiàn)該健身房張貼《告會(huì)員書(shū)》稱(chēng)，因經(jīng)營(yíng)需要，健身房將于9月底搬離現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并承諾會(huì)員可免費(fèi)升為區(qū)域通用卡，在會(huì)員卡有效期內(nèi)享有其他門(mén)店的使用權(quán)利，且會(huì)員卡到期后可免費(fèi)延期使用半年。

林女士表示，她當(dāng)初選擇該健身卡的主要原因是離家近，步行即可到達(dá)。若健身房搬遷，則需驅(qū)車(chē)前往，違背辦卡初衷。林女士多次與被告協(xié)商退卡退款但遭拒，無(wú)奈之下訴至法院。

原告認(rèn)為，被告在收取預(yù)付款后理應(yīng)按約提供相應(yīng)的健身服務(wù)。被告九亭店實(shí)際經(jīng)營(yíng)至2017年9月底，其后停止經(jīng)營(yíng)并搬離，故要求解除原被告簽訂的《入會(huì)申請(qǐng)表》。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，被告應(yīng)向原告返還剩余預(yù)付款3200元，并按中國(guó)人民同期貸款利率支付3200元預(yù)付款自辦卡之次日起的利息。

被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楦鶕?jù)《入會(huì)申請(qǐng)表》背面有關(guān)會(huì)員條款中會(huì)籍第四條約定，原告不可單方解除合同。被告九亭店的確停止經(jīng)營(yíng)并搬離，但被告已在搬離時(shí)貼出公告并提供解決方案，原告可至被告其他門(mén)店繼續(xù)接受服務(wù)。其對(duì)于原告計(jì)算的尚余預(yù)付款3200元及計(jì)算方法沒(méi)有異議，但不同意退還，對(duì)原告主張的利息也不予認(rèn)可，即便要支付利息也應(yīng)從合同解除之日開(kāi)始。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間服務(wù)合同法律關(guān)系明確，被告收取原告預(yù)付服務(wù)費(fèi)后，理應(yīng)提供完整健身服務(wù)。根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。按照被告向原告發(fā)放的會(huì)員卡記載，雙方對(duì)履行地點(diǎn)有明確約定，即九亭店?，F(xiàn)被告該門(mén)店停業(yè)撤離，實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行服務(wù)合同，故原告有權(quán)依法解除合同。至于合同的解除之日，由于原告并未在提起本次訴訟之前以書(shū)面形式通知被告解除合同，故以向被告送達(dá)訴狀副本之日作為合同解除之日。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用?！币虼耍孀鳛橄M(fèi)者，其合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)返還原告因不能提供服務(wù)所對(duì)應(yīng)的預(yù)付費(fèi)。原告主張目前尚余預(yù)付費(fèi)3200元，被告對(duì)此金額無(wú)異議，據(jù)此確認(rèn)被告應(yīng)將該款項(xiàng)退還給原告。同時(shí)，被告還應(yīng)承擔(dān)上述預(yù)付款的利息，原告的利息主張并無(wú)不當(dāng)，但起算時(shí)間有誤，被告應(yīng)以上述退還的預(yù)付款金額為基數(shù)，從合同解除之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日。