近日，一場關(guān)于鈦合金的爭論引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，起因源于質(zhì)疑8848鈦金手機(jī)自造5系鈦合金概念，涉嫌虛假宣傳。而8848手機(jī)則官方回應(yīng)，5系鈦合金是符合國際ASTM標(biāo)準(zhǔn)的說法，并非虛假宣傳。

昨日，8848鈦金手機(jī)再次官方回應(yīng)稱：已經(jīng)將5系鈦合金的說法更改調(diào)整為中國鈦及鈦合金牌號即TC4鈦合金或鈦合金（簡稱鈦金）。

對此次鈦金之爭，著名時(shí)評人“老徐時(shí)評”文章中表示：其背后是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及中西標(biāo)準(zhǔn)不同的缺失。

他在文章中指出：“從8848手機(jī)的聲明中可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)‘5系鈦合金’工業(yè)全稱為鈦六鋁四釩，國內(nèi)稱為Ti-6Al-4V或TC4鈦合金，國際稱為Gr5(Grade5)鈦合金。因8848鈦合金部件的生產(chǎn)商為香港企業(yè)生產(chǎn)加工，所以編號采用了國際品名規(guī)范，即Gr5(Grade5)鈦合金，通稱5系鈦合金，也就是國內(nèi)牌號TC4鈦合金?！?/p>

“看到這里是不是有點(diǎn)暈了？實(shí)際很簡單，5系鈦合金=TC4鈦合金，之所以8848手機(jī)將其稱為5系鈦合金是因?yàn)槠浼庸ぎa(chǎn)地在香港的原因。這就如同地瓜，有叫白薯、紅薯的，也有叫番薯、金薯的，本身都是一種食材，只是因地區(qū)習(xí)慣不同而已，那我們能將賣金薯的認(rèn)定為是涉嫌虛假宣傳，因?yàn)椴皇墙鸬膯?？?/p>

“所以‘5系鈦合金’這個(gè)看似很高大上的概念并非8848手機(jī)首創(chuàng)，也并非是虛假宣傳。但話說回來，8848作為中國國產(chǎn)手機(jī)品牌，確實(shí)應(yīng)以中國標(biāo)準(zhǔn)來界定，但考慮其鈦合金產(chǎn)地為香港，標(biāo)為5系鈦合金也并無可厚非，至少不必蓋高帽，也相信買這款手機(jī)的消費(fèi)者不會因其是5系鈦合金或TC4鈦合金的區(qū)別而作為選擇標(biāo)準(zhǔn)。筆者還為此科普了一下，發(fā)現(xiàn)很多運(yùn)用這個(gè)材質(zhì)的品牌標(biāo)示都是5系鈦合金，尤其是國際品牌，譬如勞力士的材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也使用了同樣的表述?！?/p>

“那回到問題原點(diǎn)，為什么這樣一個(gè)明顯搜索一下就能得到答案的問題，會被質(zhì)疑為涉嫌虛假宣傳呢，這就要回到一個(gè)根本問題，那就是中西標(biāo)準(zhǔn)的不同以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失。而任何一家中國廠商遇到這個(gè)問題的時(shí)候相信都會是一本糊涂賬，比如我們許多企業(yè)走出國門之時(shí)，也會因其所謂的歐洲標(biāo)準(zhǔn)、地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)而寸步難行，百般受阻?！?/p>

值得注意的是，北京市京師律師事務(wù)所危機(jī)公關(guān)法律事務(wù)部首席執(zhí)行官白飛云律師在接受相關(guān)媒體采訪時(shí)，從法律的角度對這個(gè)事件進(jìn)行了解讀。

關(guān)于這款產(chǎn)品是否涉及虛假宣傳，該律師表示：所謂虛假宣傳是指，在商業(yè)活動中經(jīng)營者利用廣告或其他方法對商品或者服務(wù)做出與實(shí)際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解的行為。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，律師認(rèn)為，恐怕還不能將8848手機(jī)的宣傳行為直接認(rèn)定為虛假宣傳，因?yàn)槠渚€上線下對于“鈦合金還是鈦金作為邊框材質(zhì)”“藍(lán)寶石玻璃”、“藍(lán)寶石水晶玻璃”還是“藍(lán)寶石”的不一致宣傳，并不能直接定性為完全與實(shí)際情況不符的、對購買行為有實(shí)質(zhì)性影響，因此，相關(guān)主管不能認(rèn)為經(jīng)營者“對于所用主要材質(zhì)表述不規(guī)范”并“要求其及時(shí)改正”，可能更符合實(shí)際情況的解決方案。

那么在被質(zhì)疑涉嫌虛假宣傳后，8848鈦金手機(jī)也發(fā)布了聲明，稱其手機(jī)使用的鈦合金材料是國際標(biāo)準(zhǔn)說法，并非虛假宣傳。這一說法能站得住腳嗎？律師認(rèn)為：如果事實(shí)情況真如8848手機(jī)發(fā)布的聲明所言，其手機(jī)使用的鈦合金材料是國際標(biāo)準(zhǔn)說法，那律師認(rèn)為經(jīng)營者的解釋是可以成立的，因?yàn)?，《廣告法》第二章《廣告內(nèi)容準(zhǔn)則》中，并未要求廣告必須采用國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不得采用國際標(biāo)準(zhǔn)，在民事法領(lǐng)域，法無禁止即可為，關(guān)鍵是如何確認(rèn)經(jīng)營者所稱的“國際標(biāo)準(zhǔn)說法”的真實(shí)性。

此外，也有相關(guān)行業(yè)媒體人表示：“8848鈦金手機(jī)并非第一個(gè)中槍的手機(jī)品牌，手機(jī)行業(yè)堪稱整個(gè)廣告法‘無妄之災(zāi)’的重災(zāi)區(qū)。究其原因，是手機(jī)產(chǎn)業(yè)軟硬件更新速度快，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，相比食品藥品類的廣告監(jiān)管體系，通信類工具并無嚴(yán)苛的廣告用詞行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范?！?/p>

回歸事件本身，該事件背后實(shí)則是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及中西標(biāo)準(zhǔn)不同的缺失，與其治標(biāo)更應(yīng)治本，這可能是整個(gè)中國制造業(yè)應(yīng)該去思考的一個(gè)問題。

文/文莉