案例簡(jiǎn)介

2024年10月，市民周先生在新北區(qū)一家數(shù)碼店購(gòu)買(mǎi)了一條轉(zhuǎn)換器數(shù)據(jù)線，花費(fèi)了20元。然而，當(dāng)他嘗試使用這條數(shù)據(jù)線時(shí)，發(fā)現(xiàn)它無(wú)法正常工作。于是，第二天周先生返回?cái)?shù)碼店，希望商家能夠提供退換服務(wù)。但商家表示，如果要換新的數(shù)據(jù)線，周先生需要額外支付10元。周先生對(duì)此感到不滿，因?yàn)閿?shù)據(jù)線是商家推薦的，而且說(shuō)好與手機(jī)兼容。現(xiàn)在不能用，又說(shuō)加錢(qián)買(mǎi)另一種？周先生頓時(shí)有種被欺騙的感覺(jué)，也失去了對(duì)商家的信賴，于是直接要求退貨，但商家拒絕了他的要求。多次溝通無(wú)果后，周先生向新北消協(xié)求助。

處理過(guò)程及結(jié)果

接訴后，新北消協(xié)薛家分會(huì)迅速響應(yīng)，指派專人對(duì)此事進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查和了解。在調(diào)查過(guò)程中，商家解釋，周先生最初購(gòu)買(mǎi)的轉(zhuǎn)換器數(shù)據(jù)線并不符合其手機(jī)的需求，而他們現(xiàn)在推薦的這款數(shù)據(jù)線才是真正適合周先生手機(jī)型號(hào)的。商家還提到，這款數(shù)據(jù)線的成本高于原先那條，因此需要周先生額外支付一定的費(fèi)用。盡管商家的解釋看似合理，但他們忽略了一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)：周先生是在商家的推薦和引導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)了最初的數(shù)據(jù)線?，F(xiàn)在不能使用，商家應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。通過(guò)擺事實(shí)、講道理，商家認(rèn)識(shí)到了自身問(wèn)題，同意周先生退貨、退款，雙方達(dá)成一致。

案例評(píng)析

周先生在商家指導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)的數(shù)據(jù)線與手機(jī)不匹配，這屬于產(chǎn)品適配性問(wèn)題，可以視為服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒(méi)有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。本案中，既然是商家在推薦產(chǎn)品時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品無(wú)法使用，那么商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)在消費(fèi)者在七日中提出退換要求，理應(yīng)給予支持。

消費(fèi)提醒

在此，新北消協(xié)倡導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)牢固樹(shù)立以德經(jīng)商、以信興業(yè)、誠(chéng)信為本的經(jīng)營(yíng)理念。加強(qiáng)企業(yè)自律，履行經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，建立健全客戶服務(wù)機(jī)制，確保所提供的商品或服務(wù)的安全性、專業(yè)性，用誠(chéng)實(shí)守信打造品牌形象，贏得消費(fèi)者的信賴和認(rèn)可。