案例一

合同違約責(zé)任不合理 消保委介入化解糾紛

案情簡(jiǎn)介

2021年10月，蓮都區(qū)消費(fèi)者杜某某與麗水某網(wǎng)絡(luò)咨詢公司簽訂了《關(guān)于升學(xué)規(guī)劃服務(wù)的合同》，一次性繳納費(fèi)用24800元，合同約定孩子在高一到高三期間公司會(huì)定期提供學(xué)業(yè)、專業(yè)（畫畫）等指導(dǎo)，心理輔導(dǎo)、高考規(guī)劃等服務(wù)。消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者前期的幾次指導(dǎo)服務(wù)并未滿足孩子的需求，于是在2022年5月提出終止合同并退費(fèi)，但經(jīng)營(yíng)者表示按照合同約定只能退還10%的服務(wù)費(fèi)用。消費(fèi)者認(rèn)為不合理，于是尋求蓮都區(qū)消保委的幫助。

處理過程及結(jié)果

蓮都區(qū)消保委經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人簽訂的格式合同中約定“受委托人如已開始升學(xué)規(guī)劃服務(wù)，委托人要求解除合同的，受委托人可扣除90%的服務(wù)費(fèi)用，剩余費(fèi)用退還委托人?！痹摋l款明顯不合理。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成一致，經(jīng)營(yíng)者一次性退還消費(fèi)者服務(wù)費(fèi)用12400元，雙方終止《關(guān)于升學(xué)規(guī)劃服務(wù)的合同》服務(wù)。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。”本案中，經(jīng)營(yíng)者在合同中作出“只要已開始提供服務(wù)，委托方提出終止合同就要扣除90%的費(fèi)用”的約定，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，是對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的約定，因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按照消費(fèi)者的訴求尊重事實(shí)在扣除已提供的服務(wù)費(fèi)用后給予合理退費(fèi)。

案例二

員工作出合理承諾 企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以履行

案情簡(jiǎn)介

消費(fèi)者劉某向蓮都區(qū)消保委投訴，稱其在網(wǎng)絡(luò)上看到一則某房產(chǎn)公司認(rèn)購(gòu)房源有贈(zèng)送活動(dòng)的廣告宣傳，內(nèi)容為“在2020年3月23至2020年3月31日期間認(rèn)購(gòu)該房產(chǎn)公司的商品房，可現(xiàn)場(chǎng)贈(zèng)送家電。”消費(fèi)者在2020年6月份現(xiàn)場(chǎng)向房產(chǎn)銷售詢問可否繼續(xù)參加贈(zèng)送家電活動(dòng)，在得到承諾可以參加后支付了購(gòu)房認(rèn)購(gòu)金，但考慮到自己要一年以后才收房，消費(fèi)者要求贈(zèng)品在收房后再領(lǐng)取，銷售人員確認(rèn)可以。2022年7月，房產(chǎn)公司通知消費(fèi)者收房，消費(fèi)者要求房產(chǎn)公司履行約定提供贈(zèng)品家電，但房產(chǎn)公司卻表示原先的銷售人員已離職，不清楚雙方的約定，無(wú)法提供贈(zèng)品家電。

處理過程及結(jié)果

蓮都區(qū)消保委受理投訴后開展了調(diào)查，根據(jù)消費(fèi)者提供的微信聊天記錄，確定原先房產(chǎn)銷售的確給出過在2020年6月參加認(rèn)購(gòu)活動(dòng)贈(zèng)送家電的承諾。蓮都區(qū)消保委對(duì)房產(chǎn)公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了約談，督促其履行承諾，房產(chǎn)公司最終同意履行原銷售人員的承諾，另行購(gòu)買家電提供給消費(fèi)者。

案例評(píng)析

浙江省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的格式條款、通知、聲明、店堂告示等應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)規(guī)定。對(duì)格式條款、通知、聲明、店堂告示等內(nèi)容的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作有利于消費(fèi)者的解釋。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員在提供商品或者服務(wù)時(shí)對(duì)商品或者服務(wù)的介紹、承諾，以及對(duì)消費(fèi)者詢問、投訴的答復(fù)，視為經(jīng)營(yíng)者的行為?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”本案中，消費(fèi)者在下定金購(gòu)房前已向銷售人員確認(rèn)過可以享受認(rèn)購(gòu)商品房贈(zèng)送家電活動(dòng)，并且與銷售人員約定了提供贈(zèng)品的時(shí)間，雖然雙方未簽訂書面合同，但房產(chǎn)公司銷售人員的口頭承諾也屬于有效承諾，應(yīng)視為房產(chǎn)公司的承諾，對(duì)房產(chǎn)公司具有約束力，應(yīng)按照約定履行。

案例三

未成年人擅自購(gòu)買手機(jī) 家長(zhǎng)要求退貨合理合法

案情簡(jiǎn)介

2022年3月26日龍泉市消保委接到張某某的投訴，稱其發(fā)現(xiàn)12歲的兒子在偷偷地用手機(jī)玩游戲，在大人的追問下小孩道出了事情的原委，原來(lái)是小孩用今年春節(jié)攢下的壓歲錢到龍泉某玩具店買了一只價(jià)值1700元的智能手機(jī)，當(dāng)時(shí)他手上只有1500元，又從同學(xué)那里借了200元才湊夠了買手機(jī)的錢。消費(fèi)者表示，他兒子剛滿12歲，還在上小學(xué)，一眼就能看出是個(gè)未成年人，經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)將手機(jī)賣給未成年人，要求經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)機(jī)款。

處理過程及結(jié)果

龍泉市消保委工作人員聯(lián)系雙方核實(shí)情況后，于2022年3月29日召集雙方進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)營(yíng)者表示，他們店是經(jīng)營(yíng)玩具的，不經(jīng)營(yíng)手機(jī)，是兩個(gè)學(xué)生模樣的小孩一再要求幫他們買一只1700元左右的智能手機(jī)，才與麗水那邊賣手機(jī)的朋友聯(lián)系，幫忙寄了一只手機(jī)過來(lái)。事先未與家長(zhǎng)核實(shí)，確實(shí)存在疏忽，同意退貨，但因手機(jī)是從麗水那邊帶的貨，已被拆封使用，無(wú)法再按新品出售，希望家長(zhǎng)承擔(dān)部分損失。張某某表示，兒子拿壓歲錢擅自購(gòu)買手機(jī)，作為家長(zhǎng)確實(shí)也存在監(jiān)管不到位的責(zé)任。最終，雙方達(dá)成協(xié)議：家長(zhǎng)張某某承擔(dān)200元損失，經(jīng)營(yíng)者退還1500元。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)民法典》第十七條規(guī)定“十八周歲以上的自然人為成年人。不滿十八周歲的自然人為未成年人?！钡谑艞l規(guī)定“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！苯?jīng)營(yíng)者在未成年人獨(dú)自購(gòu)買商品時(shí)，不能僅考慮雙方意向達(dá)成一致，就認(rèn)定該筆買賣是合法有效的，還需要考慮未成年人身份的特殊性，而八周歲以上的未成年人，除了純收益的民事法律行為，以及其年齡、智力、精神與健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為是有效的，其他民事法律行為屬于效力待定，需要其法定代理人追認(rèn)后才能生效。本案中，未成年人購(gòu)買的手機(jī)不屬于符合該年齡段孩子必備的生活用品或?qū)W習(xí)用具，因此可以認(rèn)定該購(gòu)買行為是與其年齡、智力狀態(tài)不相適應(yīng)的行為，未成年人父母事后對(duì)此拒絕追認(rèn)，該買賣合同自始未生效。

案例四

家用電器三包期內(nèi)損壞 經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)三包義務(wù)

案情簡(jiǎn)介

消費(fèi)者魏某某2021年11月2日從云和縣某電器店購(gòu)買了一臺(tái)凈水器，2022年1月16日晚上18:00左右凈水器發(fā)生爆炸并冒煙，消費(fèi)者認(rèn)為是該凈水器質(zhì)量問題造成，于2022年1月17向云和縣消保委進(jìn)行投訴，要求經(jīng)營(yíng)者全額退款或更換新的凈水器。

處理過程及結(jié)果

云和縣消保委接到投訴后，工作人員隨即開展調(diào)查，經(jīng)調(diào)查消費(fèi)者反映的情況基本屬實(shí)。2022年1月27日云和縣消保委組織雙方調(diào)解，調(diào)解中，雙方各持己見、爭(zhēng)執(zhí)不休，難以達(dá)成共識(shí)，經(jīng)工作人員向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)宣傳，經(jīng)營(yíng)者也表示愿意承擔(dān)責(zé)任，最終，經(jīng)營(yíng)者同意給消費(fèi)者更換同型號(hào)全新凈水器。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條第一款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。”本案中，消費(fèi)者在三包期內(nèi)正常使用凈水器出現(xiàn)問題，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三包義務(wù)。

案例五

電熱水袋充電爆炸 消保委調(diào)解得賠償

案情簡(jiǎn)介

消費(fèi)者黃某某2022年1月28日在遂昌縣某商貿(mào)有限公司購(gòu)買了一只電熱水袋，2022年2月10日充電時(shí)電熱水袋發(fā)生爆炸，導(dǎo)致消費(fèi)者屋內(nèi)物品損壞，消費(fèi)者認(rèn)為是由于電熱水袋質(zhì)量有問題造成，與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商賠償未果，遂于2022年2月18日向遂昌縣消保委投訴，要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失。

處理過程及結(jié)果

遂昌縣消保委接到投訴后，工作人員立即電話聯(lián)系消費(fèi)者了解情況，隨即會(huì)同市場(chǎng)監(jiān)管人員到消費(fèi)者家中進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)了解，消費(fèi)者當(dāng)時(shí)是將電熱水袋放置在臥室充電，爆炸導(dǎo)致整個(gè)臥室墻壁都被濃煙熏黑，臥室里擺放的電視機(jī)、電視柜、窗簾、床、被褥等物品被燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000余元。了解情況后，遂昌縣消保委組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，最終，經(jīng)營(yíng)者同意一次性賠付消費(fèi)者因爆炸造成的財(cái)物損失共計(jì)5000元。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任?！北景钢?，消費(fèi)者因使用經(jīng)營(yíng)者銷售的電熱水袋，充電時(shí)發(fā)生爆炸導(dǎo)致其家中財(cái)物受損，事實(shí)清楚，消費(fèi)者有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者提出賠償要求，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例六

網(wǎng)購(gòu)摩托車無(wú)法上牌 廠家主動(dòng)承擔(dān)有擔(dān)當(dāng)

案情簡(jiǎn)介

消費(fèi)者徐某某2022年5月8日在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購(gòu)買了一輛兩輪摩托車，花費(fèi)26800元，其實(shí)體店為浙江某機(jī)械工業(yè)有限公司（經(jīng)營(yíng)地為松陽(yáng)縣）。消費(fèi)者收到摩托車后前往車管所上牌，被車管所工作人員告知車型與車輛二維碼顯示的圖片不符，無(wú)法上牌。2022年11月10日，消費(fèi)者向松陽(yáng)縣消保委投訴，要求經(jīng)營(yíng)者協(xié)助登記上牌或退車。

處理過程及結(jié)果

松陽(yáng)縣消保委接到投訴后，工作人員先與消費(fèi)者聯(lián)系得知其是四川的，摩托車是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在松陽(yáng)的經(jīng)銷商處購(gòu)買，但在四川當(dāng)?shù)匾恢睙o(wú)法上牌，與松陽(yáng)的經(jīng)銷商協(xié)商溝通，但一直未解決。之后工作人員直接聯(lián)系了生產(chǎn)廠家進(jìn)行溝通，廠家表示該款摩托車有兩種顏色，但是在二維碼中上傳的圖片只有一種顏色，導(dǎo)致客戶在上牌時(shí)被提示車輛顏色不符，還表示該情況在其他地區(qū)都是可以正常上牌，至今未收到其他消費(fèi)者反映該問題。廠家在了解該投訴后積極與消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商溝通，并未將問題推給松陽(yáng)經(jīng)銷商處理，考慮到無(wú)法上牌是廠家原因并非客戶自身原因?qū)е?，最終廠家同意為消費(fèi)者作退貨處理，退還消費(fèi)者26800元。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償?！北景钢校?yàn)閺S家的原因，造成消費(fèi)者無(wú)法在車管所為摩托車上牌，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。廠家考慮到消費(fèi)者的實(shí)際情況，在此次糾紛中主動(dòng)承擔(dān)了全部的損失的做法值得肯定。

案例七

未盡到告知義務(wù) 經(jīng)營(yíng)者退貨退款

案情簡(jiǎn)介

2022年11月24日消費(fèi)者徐某向景寧縣消保委投訴，稱其接到推銷電話說(shuō)在景寧縣某廣場(chǎng)3號(hào)門口可以免費(fèi)領(lǐng)取平板電腦，到現(xiàn)場(chǎng)后，銷售人員稱只需領(lǐng)取50元課程卡就可以免費(fèi)領(lǐng)取平板電腦，但在消費(fèi)者領(lǐng)取課程卡并激活后，付款卻變成了2699元，消費(fèi)者認(rèn)為自己被“坑”了要求退貨退款。

處理過程及結(jié)果

景寧縣消保委工作人員接到投訴后，立即組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。消費(fèi)者稱其購(gòu)買時(shí)聽銷售人員介紹只需50元就可以激活課程卡免費(fèi)領(lǐng)取平板電腦才同意激活的。經(jīng)營(yíng)者稱已事先向消費(fèi)者說(shuō)明激活課程卡是50元，但課程需要另外付費(fèi)，現(xiàn)在課程已經(jīng)激活，無(wú)法滿足消費(fèi)者退貨退款的要求。景寧縣消保委調(diào)解員認(rèn)為，消費(fèi)者是老年人，而該款平板電腦實(shí)際為平板學(xué)習(xí)機(jī)，這款學(xué)習(xí)機(jī)課程并不適合消費(fèi)者，并且經(jīng)營(yíng)者在推銷的過程中沒有表述清楚該平板的實(shí)際用途，建議經(jīng)營(yíng)者退貨退款。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者最終同意退貨退款。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)?！北景钢?，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生消費(fèi)糾紛主要在于激活課程的費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者激活課程時(shí)未對(duì)消費(fèi)者提前說(shuō)明“激活”課程的用途和相應(yīng)費(fèi)用，未盡到告知義務(wù)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。

案例八

未履行約定義務(wù) 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

案情簡(jiǎn)介

2021年9月29日，消費(fèi)者林某某在被慶元縣某家居館定購(gòu)了成套的全屋定制裝修產(chǎn)品，總價(jià)為59155元，之后在10月4日和10月7日又增加了定購(gòu)產(chǎn)品，價(jià)格分別為6376元、11325元，產(chǎn)品總價(jià)共計(jì)76856元，消費(fèi)者按照簽訂的合同約定交付給被投訴人款項(xiàng)62035元，剩余14821元未支付。2022年11月26日，消費(fèi)者收到定制裝修產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)部分柜門品牌和效果與定制合同約定不符，經(jīng)多次與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商無(wú)果。遂于2022年6月2日向慶元縣消保委進(jìn)行投訴，希望協(xié)助維護(hù)其合法權(quán)益。

處理過程及結(jié)果

慶元縣消保委接到投訴后，立即開展核查。一方面到消費(fèi)者家的裝修現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)鞋柜上方、廚房隔壁墻壁上的柜門品牌與合同約定的品牌不符。另一方面到經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)場(chǎng)陳述，發(fā)生該情況是因?yàn)樵撚唵问情_業(yè)的第一筆生意，由于工作人員的過失，在與廠家的溝通中出現(xiàn)失誤造成的，事后也積極與消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商，但雙方一直未協(xié)商一致。2022年6月10日，慶元縣消保委組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：1.經(jīng)營(yíng)者贈(zèng)送消費(fèi)者TCL521L雙開門冰箱1臺(tái)、TCLG-TG-V70滾筒洗衣機(jī)1臺(tái)、悍高HIG0LD清洗池1個(gè)和碗籃1套；2.免除消費(fèi)者未支付的剩余尾款14821元。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易?！北景钢校?jīng)營(yíng)者未按合同約定提供相應(yīng)品牌的產(chǎn)品，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。