2022年，“建議專家不要建議”的相關話題多次沖上熱搜。此后，部分專家發(fā)表的言論依然不斷引發(fā)爭議。很多網(wǎng)民乃至公眾對于某些專家的言語疑惑甚者難以置信，更有甚者表示聽了專家的話反而出現(xiàn)了問題。

對此有人提出疑問，如果專家的言論造成明顯的誤導或者前后言語不一，被證實確實錯誤或不準確，或者說表達方式給公眾傳遞了“不準確、不完全及錯誤的信息”，誤導了判斷，造成了不良后果，是不是應該擔責？會不會負相應的法律責任？就此，中國質(zhì)量新聞網(wǎng)也采訪了北京德和衡律師事務所律師劉俊麗。

專家在無客觀依據(jù)下發(fā)表不實言論屬于違法加害行為

劉俊麗向本網(wǎng)表示，根據(jù)請求權(quán)基礎檢視的排序規(guī)則，對于專家學者發(fā)表誤導性言論，并給公眾造成損害，屬于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的基礎范疇。但是由于專家學者享有學術研究、學術探討以及學術批評的權(quán)利，因此專家學者發(fā)表評論和建議是否構(gòu)成侵權(quán)，需要從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度出發(fā)。另外，專家學者發(fā)表評論和建議的行為并未被列為無過錯侵權(quán)責任的情形，因此需從過錯侵權(quán)請求權(quán)要件的角度出發(fā)分析。

“專家學者較之一般民眾掌握更多的專業(yè)知識，其應對言論內(nèi)容的精準度、發(fā)表言論場合的適合性以及言論的影響度有更為清醒的認識和把握，應當更為審慎、嚴謹，專家學者應對其言論的客觀性負責。專家學者在沒有客觀依據(jù)的情況下公開發(fā)表確定性意見，可以認定該言論為不實言論，此時專家發(fā)表不實言論屬于違法加害行為?！?/p>

劉俊麗再次強調(diào)，專家學者作為專業(yè)人員，其明知或者能夠預見或者應當預見公開發(fā)表評論所造成的傳播后果及影響，但是如果默認侵權(quán)的發(fā)生，同時給群眾造成了可救濟的損害，則可以認定專家學者具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，專家則應承擔相應的侵權(quán)責任。

在微信等社交平臺傳播虛假消息 最高可判七年有期徒刑

對于某些不實言論是否應負刑事責任的問題，劉俊麗作了詳細解釋。她表示，以侵犯的法益類型不同出發(fā)有三種：侵犯特定個人利益造成嚴重后果的，如使他人的名譽評價嚴重降低，可能構(gòu)成侮辱罪，誹謗罪；散布謠言危害國家安全的，可能構(gòu)成煽動分裂國家罪，煽動顛覆國家政權(quán)罪；擾亂公共秩序造成社會秩序遭受嚴重破壞的，可能觸犯煽動暴力抗拒法律實施罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪，尋釁滋事罪。

據(jù)介紹，在這方面，我國已經(jīng)頒布實行了多條法律法規(guī)。如根據(jù)我國《治安管理處罰法》第25條規(guī)定，散布謠言、謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處以行政拘留或罰款。國務院頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第52條，以及《重大動物疫情應急條例》第48條都規(guī)定，在突發(fā)事件發(fā)生期間散布謠言而擾亂社會秩序、市場秩序的，應當予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

另據(jù)了解，從2015年11月1日起，隨著《中華人民共和國刑法修正案(九)》正式實施，在微信、微博等社交平臺傳播虛假消息,造成嚴重后果的，最高將被處以七年有期徒刑。刑法修正案(九)在刑法第二百九十一條中增加規(guī)定：編造虛假險情、疫情、災情、警情，在信息網(wǎng)絡或其他媒體上傳播，或明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡或其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

公眾遭受不實言論侵害，該如何維權(quán)？

對于如果遇到明顯的謠言或者不實信息，如果對此有受到影響的自然人或者企業(yè)等該如何維權(quán)？劉俊麗稱，一般發(fā)表一些言辭會在固定或者商業(yè)網(wǎng)站平臺，平臺承擔著建立和維護良性互動的平臺秩序、保護用戶權(quán)益的責任義務。遭遇網(wǎng)絡侵權(quán)時，應及時通過商業(yè)網(wǎng)站平臺的投訴/舉報渠道敦促其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，防止損害進一步擴大，迅速維護自身權(quán)益，也可以通過網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報中心進行舉報。具體舉報途徑可分為以下三種：登錄官網(wǎng)進行投訴舉報；通過撥打互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門電話進行投訴舉報；通過向監(jiān)管部門發(fā)送電子郵件進行投訴舉報。嚴重者可以向公安機關報警、向法院提起訴訟等法律手段進行維權(quán)。

專家用“一般”、“可能”、“幾乎”等詞語是否妥當？

劉俊麗對本網(wǎng)表示，專家學者較之一般民眾掌握更多的專業(yè)知識，其應對言論內(nèi)容的精準度、發(fā)表言論場合的適合性以及言論的影響度有更為清晰的認識和把握，應當更為審慎、嚴謹，專家學者應對其言論的客觀性負責。因此，專家學者應盡到“高度注意義務”。當不實或者有嚴重誤導性的信息出現(xiàn)時，“一般”、“可能”、“幾乎”這類的字眼只會影響信息表達的準確性，并不會因此而改變言論所表達的含義以及造成的影響，當言論涉及違法違規(guī)內(nèi)容，發(fā)表者則應當為自己的言論承擔責任，并不會因模糊性用語、道歉使其免責。

評論：每個人都必須為自己的言行負責

在社會上是面對可能要發(fā)生或者正在發(fā)生的如重大公共安全事件時，相信很多公眾最希望聽到的是專家和學者的聲音。在民眾疑惑甚至面臨恐慌時，知名專家的言語和指導有時候至關重要，會在一定程度上給公眾建設性意見。如果在自己的領域內(nèi)，專家不說話，是失去了責任。但是如果是專家無依據(jù)不負責任地隨口一說，今天這個觀點明天又推翻換成另一個觀點，很多言論自相矛盾，甚至脫離基本的科學性亂說一通，那后果將更為嚴重。每個人都必須為自己的言行負責，專家或公眾人物也不能例外，必須對得起“專家”這個稱號。

（閆冬）