限時(shí)搶購、限量發(fā)售、“NFT數(shù)字藏品盲盒”……當(dāng)這些關(guān)鍵詞同時(shí)出現(xiàn)，不僅會(huì)吸引大量“圍觀”，還有可能引發(fā)新類型糾紛。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了一起因NFT數(shù)字藏品交易引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。

【基本案情】

被告杭州某數(shù)字技術(shù)公司（以下簡稱“A公司”）運(yùn)營有專門從事數(shù)字藝術(shù)品銷售的電商平臺(tái)，原告王某（化名）是該平臺(tái)用戶。

今年2月，A公司通過上述平臺(tái)發(fā)布搶購公告，稱一款“NFT數(shù)字藏品盲盒”將限量發(fā)售。公告內(nèi)記載了價(jià)格、搶購時(shí)間、限購數(shù)量等發(fā)售詳情，并附有購買通道二維碼。公告底部提示，搶購時(shí)需填寫與實(shí)名認(rèn)證一致的手機(jī)號(hào)，且一個(gè)手機(jī)號(hào)只能搶購一份。平臺(tái)將剔除未實(shí)名認(rèn)證、個(gè)人信息填錯(cuò)等無效訂單，對(duì)無效訂單進(jìn)行強(qiáng)制退款。

原告王某訴稱，其通過該公告公示的購買渠道，搶購了一份A公司發(fā)售的“NFT數(shù)字藏品盲盒”，在填寫手機(jī)號(hào)及個(gè)人信息后付款999元。但A公司一直未予發(fā)貨，并在10天后強(qiáng)制退款給王某。王某認(rèn)為，A公司此舉侵害其合法權(quán)益，故訴至法院，要求A公司履行合同，如不能履行，則賠償其損失99999元。

被告A公司辯稱，為防止部分用戶利用外掛軟件進(jìn)行非正常搶購數(shù)字藏品，以及幫助用戶更好地了解搶購規(guī)則，平臺(tái)在發(fā)售商品前特地發(fā)布了搶購公告，并載明注意事項(xiàng)。因王某在下單時(shí)填寫的手機(jī)號(hào)及身份證號(hào)的部分?jǐn)?shù)字與實(shí)際信息不符，平臺(tái)作退款處理。A公司認(rèn)為，該合同并未訂立，即便合同成立亦已根據(jù)約定進(jìn)行了解除，原告接受了退款，無實(shí)際損失。且該數(shù)字盲盒已發(fā)售完畢，無法繼續(xù)履行合同。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉交易對(duì)象為NFT數(shù)字藏品，而非NFT權(quán)益憑證。而本案特殊之處即在于雙方當(dāng)事人交易的標(biāo)的物系NFT數(shù)字藏品，故需要先確認(rèn)NFT數(shù)字藏品的法律屬性。

NFT數(shù)字藏品具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財(cái)產(chǎn)權(quán)客體特征，同時(shí)還具有網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特有屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。涉案合同并不違反我國法律規(guī)定，亦未違反我國防范經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)政策及監(jiān)管導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)受我國法律保護(hù)。

雖然A公司發(fā)布的搶購公告在形式上屬于要約邀請(qǐng)，但該公告中的發(fā)售詳情、購買通道及注意事項(xiàng)等內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件。王某通過該公告提供的購買通道選擇數(shù)字商品盲盒時(shí)，上述內(nèi)容即可視為A公司向特定相對(duì)人作出的要約。當(dāng)王某以成功提交訂單的方式“承諾”時(shí)，上述內(nèi)容即構(gòu)成雙方合同約定的一部分，且并不存在無效情形，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

搶購公告明確，A公司針對(duì)未實(shí)名認(rèn)證或個(gè)人信息填錯(cuò)等情況，約定其享有合同解除權(quán)。從王某提交的訂單詳情來看，其填寫的手機(jī)號(hào)第四位數(shù)字及身份證第六位數(shù)字均不符合要求，屬于個(gè)人信息填錯(cuò)的情形。A公司將王某支付的款項(xiàng)予以退還，屬于行使合同約定解除權(quán)的具體表現(xiàn)。王某要求繼續(xù)履行合同，無相應(yīng)的合同及法律依據(jù)，法院不予支持。因A公司退款給王某的行為并不存在違約或違法之處，王某要求杭州某數(shù)字技術(shù)公司賠償損失99999元的備選訴訟請(qǐng)求，也無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院亦不予支持。

最終，法院駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

NFT數(shù)字藏品交易系隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而誕生的新興產(chǎn)業(yè)。關(guān)于NFT數(shù)字藏品的法律屬性，我國法律目前并未進(jìn)行明確的規(guī)定。數(shù)字藏品交易的性質(zhì)如何、應(yīng)如何適用法律，以及數(shù)字藏品電商經(jīng)營者單方發(fā)布的合同解除條款是否構(gòu)成無效條款、是否構(gòu)成違約等問題均需通過裁判予以明確。

NFT數(shù)字藏品作為虛擬藝術(shù)品，本身凝結(jié)了創(chuàng)作者對(duì)藝術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。同時(shí)，NFT數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)之間的信任和共識(shí)機(jī)制，在區(qū)塊鏈上所形成的獨(dú)一無二的數(shù)字資產(chǎn)。因此，NFT數(shù)字藏品屬于虛擬財(cái)產(chǎn)范疇。

NFT數(shù)字藏品這一新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為雙方交易的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)受到我國法律的保護(hù)。案涉交易轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，不同于一般買賣合同中的有形物或無形物。從雙方的交易表現(xiàn)來看，符合信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的表現(xiàn)形式。在案涉NFT數(shù)字藏品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同表現(xiàn)形式的情況下，可參照適用我國法律關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。

本案中，案涉交易通過互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行，且NFT數(shù)字藏品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，系數(shù)字商品范疇。故案涉交易表現(xiàn)為通過互聯(lián)網(wǎng)信息銷售數(shù)字商品的經(jīng)營活動(dòng)，屬于電子商務(wù)范疇，應(yīng)受《電子商務(wù)法》規(guī)制。

對(duì)于雙方爭議的“NFT數(shù)字藏品經(jīng)營者通過格式條款約定其享有合同單方解除權(quán)的內(nèi)容”是否合法有效的問題，需結(jié)合法律規(guī)定、產(chǎn)業(yè)合規(guī)化需要、個(gè)案具體需要綜合考察。當(dāng)NFT數(shù)字藏品經(jīng)營者享有合同單方解除權(quán)的約定，系基于我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是基于防范NFT數(shù)字藏品交易風(fēng)險(xiǎn)、促使NFT數(shù)字藏品交易合規(guī)化運(yùn)營的現(xiàn)實(shí)政策監(jiān)管導(dǎo)向，還是基于NFT數(shù)字藏品平臺(tái)管理及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，則具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)相關(guān)格式條款的合法性。

需要指出的是，當(dāng)NFT數(shù)字藏品經(jīng)營者通過格式條款作出的合同解除約定不具有正當(dāng)性，用戶要求繼續(xù)履行或承擔(dān)第三人替代履行的費(fèi)用均不具有現(xiàn)實(shí)可行性。由于NFT數(shù)字藏品具有“非同質(zhì)化”的特征，每一份NFT數(shù)字藏品均具有不可復(fù)制的唯一性，一旦發(fā)售，便無繼續(xù)履行或第三人替代履行的現(xiàn)實(shí)可行性。同時(shí)，由于NFT數(shù)字藏品交易均依托于區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約技術(shù)，每次交易的時(shí)間、價(jià)格、買賣雙方的信息都可追溯且不可篡改，在每件NFT數(shù)字藏品的每一次交易都有據(jù)可查的情況下，計(jì)算NFT數(shù)字藏品交易中的違約損失相比較一般買賣合同中的違約損失，更加直觀精準(zhǔn)、便捷高效。