案例六

外觀設計專利侵權糾紛行政裁決案例

【案情簡介】

請求人寧波某公司就其一項外觀設計專利與被請求人大連某建材商店產(chǎn)生侵權糾紛，并向市知識產(chǎn)權局提出處理請求。

請求人發(fā)現(xiàn)被請求人未經(jīng)許可銷售了與請求人專利產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品，侵犯了請求人的專利權，請求市知識產(chǎn)權局責令被請求人承擔侵權責任，并賠償經(jīng)濟損失。

請求人提供了經(jīng)可信時間戳認證的圖片及視頻證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容為其委托人于2021年9月17日以普通消費者的身份在被請求人處購買兩個被控侵權產(chǎn)品的全過程。

執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場勘驗調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該建材商店確有與案涉專利相似的產(chǎn)品。

被請求人對現(xiàn)場事實予以認可，但辯稱其不清楚產(chǎn)品涉嫌外觀設計侵權，即便侵權也是生產(chǎn)廠家的事，不應由被請求人承擔侵權責任。

【處理結果】

執(zhí)法人員根據(jù)雙方當事人的舉證質(zhì)證，結合現(xiàn)場調(diào)查結果認為：案涉專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品屬于相同種類，可以用于分析比對。通過對請求人專利證明材料與被控侵權產(chǎn)品進行比對，可以判斷出請求人的委托人在被請求人處購買的產(chǎn)品與請求人的專利權產(chǎn)品外觀基本相似，作為一般消費者難以分辨二者區(qū)別。

根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，認定被控侵權產(chǎn)品構成與案涉專利相同的設計，落入案涉專利保護范圍，認定被請求人侵權行為成立，作出責令其立即停止銷售侵權產(chǎn)品的處理決定。

【案件評析】

維權成本過高一直是制約請求人維權的重要因素，通過可信時間戳等有效電子憑證收集、存儲證據(jù)與傳統(tǒng)的公證取證相比，每件案件可以為請求人節(jié)省近千元。

《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》以司法解釋形式對可信時間戳等電子存證方式進行了法律確認。

但可信時間戳對于取證數(shù)據(jù)來源的可靠性并非當然具有證明效力，還有賴于取證主體對具體的取證流程及操作的設計和選擇，需要對完整過程進行記錄，否則在來源不明的情況下即使證據(jù)形式有效，也可能導致證據(jù)不被采信。

（案件來源：大連市市場監(jiān)督管理局）

案例七

著作權侵權的不正當競爭糾紛司法案例

【案情簡介】

大連某展覽展示工程公司成立于2008年3月21日，經(jīng)營范圍包括室內(nèi)外裝飾裝修工程設計、施工、展覽展示服務、禮儀慶典服務、企業(yè)營銷策劃，系網(wǎng)站A的主辦單位。

大連某會展公司成立于2016年6月13日，經(jīng)營范圍包括展覽展示服務、會議服務、舞臺設備、燈光設備等。

海南某科技公司成立于2013年7月17日，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡信息技術服務、軟件開發(fā)及系統(tǒng)集成、網(wǎng)絡技術咨詢服務、電腦圖文設計制作等，系網(wǎng)站B的主辦單位。

2020年3月11日，大連市中山區(qū)公證處進行證據(jù)保全：在互聯(lián)網(wǎng)搜索“大連展臺搭建”，顯示“大連展臺搭建大連某公司”（網(wǎng)址為B網(wǎng)站某店鋪），點擊進入可見“公司簡介”“服務項目”；搜索“大連某會展公司”（網(wǎng)址為B網(wǎng)站某店鋪），進入詞條點擊“商家簡介”“產(chǎn)品服務”。

經(jīng)與大連某展覽展示工程公司官網(wǎng)A網(wǎng)站上“公司簡介”“服務項目”載明的內(nèi)容比對，除主體名稱等信息部分不同外，其余部分完全一致。大連某展覽展示工程公司曾于2019年4月、12月與海南某科技公司溝通，提出公司信息被盜用，要求海南某科技公司進行刪除。2020年7月，海南某科技公司將其B網(wǎng)站上大連某會展公司的店鋪永久封閉。

【處理結果】

一審法院判決大連某會展公司、海南某科技公司連帶賠償被大連某展覽展示工程公司經(jīng)濟損失及維權合理開支合計7萬元。二審法院維持原判。

【案件評析】

根據(jù)《民法典》第1195條網(wǎng)絡侵權避風港原則的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者接到權利人通知后，應當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關網(wǎng)絡用戶，并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，如網(wǎng)絡服務提供者提交相應證據(jù)，能證明已采取相關措施，可援引避風港原則抗辯不承擔責任。

本案在對網(wǎng)絡服務提供商援引避風港原則抗辯不承擔責任時作出了嚴格審查，作為專門從事網(wǎng)絡技術服務提供的主體，在對外出租網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡技術服務過程中，應當對網(wǎng)站出租時屬于他人內(nèi)容是否清除進行審查，在權利人向其主張出租網(wǎng)站內(nèi)容侵權時，應當及時履行審查、刪除義務，即使無法及時核實，亦應當及時將權利人的主張轉(zhuǎn)達給網(wǎng)站的承租方。本案對防止避風港原則的濫用具有一定的指導意義。

（案件來源：大連市中級人民法院）

案例八

關聯(lián)侵犯酒類注冊商標專用權行政案例

【案情簡介】

2021年7月1日市場監(jiān)管部門接到舉報，稱大連兩家商店涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權白酒。

執(zhí)法人員立即對兩家經(jīng)營場所進行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場共扣押涉嫌商標侵權的劍南春、夢之藍、天之藍、飛天茅臺、五糧液、國窖1573的假冒白酒71瓶,當事人未能提供上述白酒的購銷憑證。

經(jīng)查，當事人均以低于市場價的價格購買了上述涉案白酒，未查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證等證明材料，當事人違法經(jīng)營額分別為25322元和29397元。經(jīng)權利人鑒定，上述涉案白酒系侵權注冊商標專用權的假冒白酒。

【處理結果】

當事人銷售侵犯注冊商標專用權白酒的行為違反了《商標法》有關規(guī)定。

同時，當事人未查驗供貨者許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明的違法行為，違反了《食品安全法》的有關規(guī)定。

辦案機關依據(jù)《商標法》《食品安全法》對當事人作出警告、沒收涉案白酒71瓶并分別罰款50644元和58794元的決定。

【典型意義】

該案兩家涉案商戶經(jīng)營者系有利害關聯(lián)，市場監(jiān)管部門在接到舉報后第一時間展開調(diào)查，組織執(zhí)法人員同時出擊，克服了經(jīng)營者相互串通、搜證取證工作困難等問題，在較短時間內(nèi)成功查獲案件。

從嚴從快打擊串案，對維護公平正義的市場秩序，營造良好的營商環(huán)境具有典型意義。該批假冒白酒高度仿真，普通消費者難以分辨。通過打擊酒類假冒工作，凈化了酒類市場，維護了酒類產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，保護了消費者的合法權益。

（案件來源：大連市市場監(jiān)督管理局）

案例九

網(wǎng)絡銷售商品侵害作品發(fā)行權糾紛司法案例

【案情簡介】

原告經(jīng)申請取得廣東省版權局頒發(fā)的登記號為粵作登字-2017-F-00036671的《作品登記證書》，作品名稱為：och1GY1022200（11-16），作者及著作權人均為原告。原告在本案中主張的權利圖片為och1GY1022200-11和och1GY1022200-12，內(nèi)容為一只脖戴項圈、項圈下為心形吊墜、身體下方被一條花卉帶包裹的、黑白相間的法國斗牛犬的正面形象。原告在ochirly的相關T恤上使用了前述美術作品。

被告某公司成立于2012年12月28日，經(jīng)營范圍包括服飾、服裝、鞋帽設計等。被告在某電商平臺上開辦的店鋪中銷售的商品上使用了與前述作品相近似的兩只卡通狗的形象。

2018年10月24日，原告委托的代理人通過網(wǎng)絡購物購買了案涉商品一件。原告認為，被告未經(jīng)許可大量生產(chǎn)和銷售侵犯其著作權的商品，以期借助原告的著作權美術作品形象提高產(chǎn)品的競爭力，具有明顯的侵權惡意，被告的侵權行為已經(jīng)造成原告業(yè)務受損、潛在業(yè)務機會的喪失，并對原告的品牌形象造成不良影響。為維護原告的合法權益，訴至法院請求判令被告立即停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計15萬元。

【處理結果】

人民法院依法判決被告立即停止侵權行為，停止生產(chǎn)、銷售侵權商品，賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計9596元，駁回原告的其他訴訟請求。

【案件評析】

侵害作品發(fā)行權糾紛，不僅發(fā)生在實體銷售過程中，在網(wǎng)絡銷售過程中同樣存在侵權的風險。

作為經(jīng)營者，在進行網(wǎng)絡采購、銷售商品的過程中，應當對于知名品牌、知名商品的特有圖案、標識等格外注意，提高自身的知識產(chǎn)權意識，避免因疏忽大意或掉以輕心而侵害他人的著作權。

（案件來源：西崗區(qū)人民法院）

案例十

某醫(yī)療美容公司申請撤銷行政處罰及行政復議決定案例

【案情簡介】

2019年8月23日，上訴人某公司在某酒店舉行全國巡回峰會，到場人員數(shù)十人，會場懸掛宣傳標語，宣傳內(nèi)容與上訴人某公司在會議室門前擺放的宣傳展架所展示的內(nèi)容相同。

宣傳冊中“某公司醫(yī)美旗下醫(yī)院展示”板塊展示了八家美容機構的簡介、機構資質(zhì)證照及經(jīng)營場所環(huán)境等照片。其中，案外人L美容醫(yī)院的宣傳頁面中含有“L整形美容醫(yī)院硬件設施均達到國際一流水平，擁有數(shù)十臺國際水準領先的高科技先進設備”等宣傳內(nèi)容。

經(jīng)大連市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員實地調(diào)查，案外人L美容醫(yī)院在其經(jīng)營場所內(nèi)沒有設立住院床位，未達到設立醫(yī)院所要求的基本條件，且其在某區(qū)衛(wèi)生局取得的《醫(yī)療機構設置批準書》中的醫(yī)療機構類別一欄中明確寫明“醫(yī)療美容門診部”。

2019年9月18日，大連市市場監(jiān)督管理局向外市市場監(jiān)管局等七家上訴人某公司宣傳的“旗下醫(yī)院”所在的市場監(jiān)管部門發(fā)出協(xié)查函，根據(jù)受委托單位的回復，宣傳中的“旗下醫(yī)院”，其中兩家單位為醫(yī)院，但名稱不準確。其他所宣稱的醫(yī)院均是門診部，且均與上訴人某公司無從屬關系，未與其簽過任何合同。

上訴人某公司與案外人L美容醫(yī)院簽訂廣告費協(xié)議書，為其做廣告營銷推廣宣傳活動，并收取廣告費3千元。

大連市市場監(jiān)督管理局2020年3月25日作出行政處罰決定，“責令某公司停止虛假宣傳、虛假廣告行為；依據(jù)《反不正當競爭法》對某公司處30萬元罰款；依據(jù)《廣告法》對某公司處1.5萬元罰款并沒收廣告費0.3萬元，（合計31.8萬元）”。

上訴人某公司不服處罰，申請行政復議，遼寧省市場監(jiān)督管理局2020年6月24日作出行政復議決定，駁回上訴人某公司的復議申請。上訴人某公司認為自身未進行虛假宣傳，同時一個行為不應受到兩次處罰，故訴至法院請求撤銷行政處罰和行政復議決定。

法院認為上訴人某公司既實施了在宣講會上對其自身進行商業(yè)宣傳的行為，也實施了為案外人L美容醫(yī)院進行廣告的行為，是相互獨立并在法律上分別評價的兩個行為，可分別進行處罰，故判決駁回上訴人某醫(yī)療美容公司訴訟請求。

【處理結果】

人民法院認為上訴人某公司既實施了在宣講會上對其自身進行商業(yè)宣傳的行為，也實施了為案外人L美容醫(yī)院進行廣告的行為，是相互獨立并在法律上分別評價的兩個行為，可分別進行處罰，故判決駁回上訴人某醫(yī)療美容公司訴訟請求。

【案件評析】

反不正當競爭是對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權以外的其他知識產(chǎn)權進行的兜底規(guī)定，主要有侵犯商業(yè)秘密、虛假宣傳等。

審判實踐中，行為人作出虛假的誤導消費者的行為，是以反不正當競爭法予以規(guī)制，還是以違反廣告法予以處罰存在一定爭議，也存在民事糾紛和行政爭議的適用盲區(qū)。

本案認定行為人實施了相互獨立并在法律上分別評價的兩個行為，明確了大連市市場監(jiān)督管理局分別依據(jù)《反不正當競爭法》和《廣告法》對行為人的兩個行政處罰不違反“一事不再罰”原則，嚴厲打擊了欺騙、誤導消費者的商業(yè)宣傳及虛假廣告的不正當競爭行為，維護了正常的社會經(jīng)濟秩序，凈化了公平競爭的市場環(huán)境，規(guī)范了市場行為，有效保護了誠實守信的經(jīng)營者和消費者的合法權益，具有積極的導向意義，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。（案件來源：大連市中級人民法院）

（供稿：大連市市場監(jiān)管局）