中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 消費者趙先生在江蘇省江陰市某4S店購買新能源車，交納定金2000元，簽訂《汽車買賣合同》，約定在店內(nèi)購買保險，若兩個月內(nèi)未到車，全額退還定金。待提車時，趙先生變卦，拒絕在該店購買保險，于是該店提出了“退還定金、終止交易”的解決方案，不再交付車輛，雙方處于僵持狀態(tài)。趙先生認(rèn)為該店有現(xiàn)車不賣，涉嫌捆綁銷售、強買強賣，向12345熱線投訴，要求在不買保險的情況下讓該店將車賣給他。

接訴后，江陰市消保委要塞分會工作人員迅速展開調(diào)查。該店認(rèn)為，客戶反悔屬于違約行為，我店按照合同約定退還定金合理合法，購車合同中未標(biāo)明車架號，店內(nèi)新車非投訴人車輛。

分會工作人員認(rèn)為，雙方簽訂《汽車買賣合同》，已經(jīng)達(dá)成契約，既保護消費者合法權(quán)益，也可保護商家的正當(dāng)利益。其中，特別約定事項為手寫字“代辦保險”，客戶完全知情，并無強制行為，是雙方真實意愿的體現(xiàn)。若是印刷體字樣，則存在“格式合同”或“霸王條款”的可能性，有可能會涉嫌“捆綁銷售”?？蛻艟懿粓?zhí)行約定，屬于違約行為，4S店有權(quán)按照合同約定退還定金，終止交易。

經(jīng)調(diào)解，該店全額退還投訴人定金2000元，雙方終止交易，投訴人表示認(rèn)可。

【案例評析】

本案中，商家履行了告知義務(wù)，客戶享有了自主選擇權(quán)，其利益并未受損，不屬于“捆綁銷售”行為，按照合同糾紛處理。

一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特?！捌?保險”營銷方式便利了客戶，但對于能否認(rèn)定為捆綁銷售，尚存在爭議，有多種不同看法：

觀點一：屬于合同糾紛，無法認(rèn)定為捆綁銷售行為。本案中，雙方簽訂購車合同時，投訴人同意在店內(nèi)購買保險，并未受到強制、脅迫，系其自主行為，因此可以認(rèn)定雙方簽訂的合同真實有效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！笨蛻籼彳嚂r反悔，非誠實守信行為，契約精神蕩然無存，有悖于社會主義核心價值觀。簽訂合同和提車，是購車的兩個環(huán)節(jié)，形成履行合同的閉環(huán)，具有一體性完整性，不應(yīng)該單獨分開。合同生效后受法律保護，該店按照約定退還定金、終止合同，其行為合法。

觀點二：是否違法違規(guī)，需視具體情形而定。“汽車+保險”，這個可以有！法無禁止則可為，目前我國尚未出臺關(guān)于捆綁銷售的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條：“消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和選擇?！本唧w分析捆綁銷售是否違法，主要看商家是否履行告知義務(wù)，是否損害了消費者的利益。

客戶購買新車時，若不在店內(nèi)購買保險就不賣車，只此一種選擇，則涉嫌“捆綁銷售”、強行搭售，屬于違法行為?？蛻糍徺I新車時，若該店提供備選方案供客戶選擇，一是在店內(nèi)購買保險，新車是A價格；二是不在店內(nèi)購買保險，新車是B價格。雙方堅持公平自愿的原則，商家無強制脅迫行為，客戶自行決定是否交易，則屬于合法經(jīng)營。

觀點三：轉(zhuǎn)交地方商務(wù)主管部門處理。

根據(jù)《汽車銷售管理辦法》第七條：“縣級以上地方商務(wù)主管部門依據(jù)本辦法對本行政區(qū)域內(nèi)汽車銷售及其相關(guān)服務(wù)活動進行監(jiān)督管理。”第十四條：“經(jīng)銷商銷售汽車時不得強制消費者購買保險或者強制為其提供代辦車輛注冊登記等服務(wù)。”可以轉(zhuǎn)交商務(wù)部門處理，若商務(wù)部門認(rèn)定屬于捆綁銷售，可移交市場監(jiān)管部門依法查處。（來源：江陰市場監(jiān)管）