說起養(yǎng)豬，過去在農(nóng)村很普遍，喂到過年時(shí)宰掉，除了留足自家和親朋好友的份，同村和周邊村的人會(huì)主動(dòng)來買，畢竟是自家喂的，吃得也比較“健康”。可沒想到，因?yàn)樵琢?00公斤大肥豬，賣了2253.24元，卻換來市場監(jiān)管部門10萬元的“天價(jià)罰單”。家住廣西壯族自治區(qū)百色市那坡縣城廂鎮(zhèn)者廟村伏仗屯的楊某為此感覺十分冤枉，一紙?jiān)V狀將市場監(jiān)管局告到了法院，案件一直打到了百色市中級(jí)人民法院。

8月11日，那坡縣市場監(jiān)督管理局稱，該局對(duì)楊某向社會(huì)公眾銷售私自宰殺未經(jīng)檢驗(yàn)、檢疫生豬產(chǎn)品的違法行為，進(jìn)行行政處罰的決定獲得法院支持。經(jīng)百色市中級(jí)人民法院審判，楊某敗訴。

據(jù)了解，2019年10月8日，那坡縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在該縣城北農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行日常監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者吳某某豬肉攤臺(tái)面上擺放的16.29公斤豬肉，無動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的檢疫合格訖印章和定點(diǎn)屠宰企業(yè)出具的肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格訖印章，吳某某亦無法提供上述待銷售豬肉的《動(dòng)物檢疫合格證明》和《肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格證》，執(zhí)法人員當(dāng)場將16.29公斤豬肉進(jìn)行沒收。

經(jīng)查明，那坡縣城廂鎮(zhèn)者廟村伏仗屯居民楊某，以30元/公斤的價(jià)格，從同鎮(zhèn)弄底村某農(nóng)戶家中，收購一頭毛重100公斤左右的生豬。在未依法取得動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具有效《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證》，和定點(diǎn)屠宰企業(yè)出具有效《肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格證》的情況下，楊某在其家中自行將收購生豬屠宰，出肉約75公斤。

2019年10月8日8時(shí)30分，楊某將16.29公斤私宰豬肉交給那坡縣城北農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營豬肉的吳某某，讓其以44元/公斤的價(jià)格幫忙銷售，并約定銷售所得歸楊某，至當(dāng)日上午9時(shí)18分市場監(jiān)管執(zhí)法人員扣押該批豬肉前，吳某某未能將該批豬肉銷售出去。

當(dāng)市場監(jiān)管執(zhí)法人員對(duì)楊某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，楊某無法提供經(jīng)營豬肉資格的《營業(yè)執(zhí)照》，以及涉案豬肉的進(jìn)貨票據(jù)、進(jìn)貨查驗(yàn)記錄和銷售記錄，也無法提供供貨方《營業(yè)執(zhí)照》，以及《動(dòng)物檢疫合格證明》和《肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格證》等證明材料。

據(jù)楊某交待，除交給吳某某幫忙銷售的16.29公斤豬肉外，剩余58.71公斤的豬肉，他以44元/公斤的價(jià)格，銷售了51.21公斤給群眾，未銷售完的7.5公斤豬肉被其帶回家食用。統(tǒng)計(jì)可知，楊某違法所得共計(jì)2253.24元。

2019年12月19日，那坡縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員將《那坡縣市場監(jiān)督管理局行政處罰聽證告知書》（那市監(jiān)管聽告字〔2019〕106號(hào)）現(xiàn)場送達(dá)給當(dāng)事人楊某，其在法定期限內(nèi)提出了聽證申請和陳述、申辯意見。2020年1月7日，那坡縣市場監(jiān)管局公開舉行聽證會(huì)，充分聽取申請人楊某的陳述、申辯意見。

那坡縣市場監(jiān)管局認(rèn)為，楊某在未取得合法有效《營業(yè)執(zhí)照》的情況下，從農(nóng)戶手中收購生豬，并在未取得動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的《檢疫合格證明》，和定點(diǎn)屠宰企業(yè)出具的《肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格證》情況下，私自屠宰收購生豬，并將屠宰后獲得的豬肉銷售給群眾，其行為違反了《食品安全法》第三十四條第（八）項(xiàng)規(guī)定和《無證無照經(jīng)營查處辦法》第二條規(guī)定，屬于無證無照經(jīng)營未按規(guī)定進(jìn)行檢疫肉類的違法行為。

根據(jù)《無證無照經(jīng)營查處辦法》第十條規(guī)定和《食品安全法》第一百二十三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，2020年1月19日，那坡縣市場監(jiān)管局作出行政處罰決定，沒收楊某違法所得2253.24元，并處以10萬元的罰款。

楊某不服處罰決定，向人民法院提起行政訴訟……2021年4月2日，百色市中級(jí)人民法院發(fā)布二審判決書，判定楊某敗訴。該院認(rèn)為，食品安全問題關(guān)乎國計(jì)民生，對(duì)于食品實(shí)行嚴(yán)格的安全監(jiān)管制度，其目的是為了保障公民飲食安全及身體健康，維護(hù)國家及社會(huì)穩(wěn)定。尤其在生豬瘟疫已蔓延成為全球性問題，國家和民眾對(duì)豬瘟風(fēng)險(xiǎn)防范更應(yīng)提高警惕及對(duì)生豬產(chǎn)品實(shí)施嚴(yán)格管理的情形下，更要嚴(yán)格執(zhí)法。

就售賣生豬產(chǎn)品而言，依法依規(guī)應(yīng)將生豬運(yùn)至指定部門場所進(jìn)行檢驗(yàn)、檢疫，定點(diǎn)屠宰，自覺接受監(jiān)管檢查，而上訴人楊某未按照相關(guān)規(guī)定，未顧及眾多消費(fèi)者飲食安全，將未經(jīng)檢驗(yàn)、檢疫，私自宰殺的生豬產(chǎn)品向社會(huì)公眾進(jìn)行銷售，其行為已違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那坡縣市場監(jiān)管局依據(jù)法律規(guī)定給予行政處罰并無明顯不當(dāng)。

上訴人楊某的行為，均違反《食品安全法》和《生豬屠宰管理?xiàng)l例》的規(guī)定，但兩者處罰尺度不一致。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、法律優(yōu)于行政法規(guī)的原則，和《立法法》第八十八條“當(dāng)法律和行政法規(guī)規(guī)定內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)適用法律規(guī)定”的規(guī)定，在《食品安全法》和《生豬屠宰管理?xiàng)l例》規(guī)定的處罰尺度不一致情況下，被上訴人那坡縣市場監(jiān)管局適用全國人大常委會(huì)2018年修正，2018年12月29日公布施行的《食品安全法》，符合《立法法》的原則和精神，適用法律并無不當(dāng)。

新修訂的《食品安全法（2021修正）》已于2021年4月29日實(shí)施，其中，第一百二十三條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機(jī)關(guān)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五日以上十五日以下拘留：……（四）經(jīng)營未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品……”（孔國俊 蘇醒）