銀行卡明明就在身上，卡里的錢卻不翼而飛，更糟糕的是，由于未開通短信通知服務(wù)，也不知什么時(shí)候被盜刷了。遇到這種情況怎么辦？銀行說沒開通短信通知服務(wù)要承擔(dān)部分責(zé)任，成立么？

2013年10月17日，澳門居民覃女士，在深圳Z銀行開了一張儲(chǔ)蓄卡，此后三年多一直將自己的薪資存入此卡。2017年3月30日，覃女士查詢到卡內(nèi)尚有存款150,277.93元。2017年4月3日，覃女士通過柜員機(jī)查詢發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩8836.5元，在撥打客服電話查詢后，得知該卡被人于境外盜刷42筆，共計(jì)141,441.41元，于是覃女士立即緊急掛失并前往派出所報(bào)案。

由于覃女士未開通短信通知服務(wù)，借記卡被盜刷期間，沒有收到Z銀行的任何電話或短信通知。她認(rèn)為“銀行未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還全部存款與利息。”而Z銀行則認(rèn)為“覃女士沒有自費(fèi)購買短信通知服務(wù)進(jìn)而沒有及時(shí)止損，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償?！彪p方交涉無果后，覃女士遂將Z銀行訴至深圳前海合作區(qū)人民法院。

裁判結(jié)果

經(jīng)審查，前海法院依法作出判決，Z銀行應(yīng)賠償覃女士損失的141,441.41元及利息，此外，案件受理費(fèi)3139元也由Z銀行負(fù)擔(dān)。

宣判后，Z銀行提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

短信通知服務(wù)，獨(dú)立于儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系之外，儲(chǔ)戶對(duì)于是否購買該項(xiàng)服務(wù)享有自由選擇的權(quán)利。

被告無權(quán)要求原告必須購買，更不能因?yàn)槠錄]有購買有償服務(wù)，而讓儲(chǔ)戶承擔(dān)不利后果。

被告有義務(wù)通過技術(shù)、信息手段為原告提供全面的安全保障，并主動(dòng)通知原告其銀行卡內(nèi)交易變動(dòng)情況，被告的安全保障義務(wù)不因原告未購買其提供的有償服務(wù)有所減免，更無權(quán)據(jù)此要求儲(chǔ)戶承擔(dān)借記卡被盜刷的相關(guān)損失。

法官說法

商業(yè)銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù)

目前國內(nèi)銀行的“短信通知服務(wù)”普遍需要有償購買，本案例明確了購買短信通知服務(wù)，是原告的權(quán)利而非義務(wù)。被告無權(quán)要求原告必須購買，更不能因?yàn)槠錄]有購買有償服務(wù)，而讓其承擔(dān)不利后果。

本案已查明原告的真卡一直在自己身上，是犯罪分子利用偽卡在境外盜刷了原告的銀行卡。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》：第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！?/p>

第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”

根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù)。該安全保障義務(wù)具體包括為儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)的信息保密、提供安全的交易技術(shù)、設(shè)備和環(huán)境、密碼不容易破解等具體內(nèi)容。因此被告為原告提供借記卡服務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。

被告作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，在其與儲(chǔ)戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，被告理當(dāng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)。在偽卡交易情形下，銀行卡密碼和信息泄漏，既有可能是持卡人未妥善保管，也可能是銀行未盡到安全保障義務(wù)。

被告認(rèn)為銀行卡密碼具有獨(dú)占性、唯一性和秘密性，“憑密碼交易即為本人交易”，是原告自身泄露了密碼導(dǎo)致卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)移。而原告則主張其銀行卡從未離身。由于只有存在及發(fā)生過的事情能被證明，因此讓原告自己證明其沒有泄露密碼顯屬不公，且證明一件自身沒有做過的事情亦不符常理。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

因此依據(jù)上述之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，證明原告泄漏密碼或者對(duì)密碼泄漏有過錯(cuò)。被告未舉證原告如何泄露密碼，或有任何疑似泄露密碼的行為或動(dòng)機(jī)，或?qū)γ艽a管理不善的情形，而直接推定密碼從原告處泄露，缺乏證據(jù)支持，對(duì)被告的該主張，法院不應(yīng)認(rèn)可。

6位數(shù)字的銀行密碼極易破解，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生大量借記卡被盜刷的案例，說明目前通行的銀行借記卡客觀上存在安全漏洞，該交易安全不完備的后果應(yīng)由發(fā)卡行被告承擔(dān)而非持卡人原告承擔(dān)。

而且犯罪嫌疑人能夠使用原告銀行卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進(jìn)行涉案交易，說明原告持有的真正銀行卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息可以被復(fù)制并存儲(chǔ)到其他的偽卡內(nèi)，并且偽卡輸入密碼后還可以進(jìn)行正常的交易活動(dòng)，可以推定被告制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，對(duì)涉案銀行卡被告未能盡到充分的交易安全保障義務(wù)。本案出現(xiàn)偽卡交易，應(yīng)認(rèn)定被告未如約盡到借記卡合同約定的資金安全保障義務(wù)。

“憑密碼交易即視為本人行為”不能一概而論

被告另主張，如打破“憑密碼交易即視為本人行為”的銀行卡自助交易基本原則而簡(jiǎn)單判定銀行對(duì)持卡人承擔(dān)賠償責(zé)任，容易引發(fā)持卡人惡意向銀行主張賠償?shù)牟焕蠊档蜕鐣?huì)整體資金流轉(zhuǎn)和社會(huì)活動(dòng)效率，且可能刺激與鼓勵(lì)儲(chǔ)戶自行或與犯罪分子合謀騙取銀行資金，從而嚴(yán)重威脅金融生態(tài)安全。

對(duì)此法院認(rèn)為，首先，“憑密碼交易即視為本人行為”，并非銀行卡自助交易的基本原則，該主張僅是被告作為金融機(jī)構(gòu)的單方意見，無任何法律依據(jù)確定存在該原則。

其次，所謂持卡人惡意向銀行主張賠償騙取銀行資金，也是被告的一種推定，每一件持卡人向銀行索賠的案件均需經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序由人民法院依法作出裁判，如果是惡意索賠，絕不會(huì)得到人民法院的支持。

最后，即使少數(shù)人存在犯罪的可能性，也不應(yīng)由全體守法的銀行卡使用人承擔(dān)后果，不能因存在犯罪的可能性而不保護(hù)善意持卡人的合法權(quán)益。相反，由銀行承擔(dān)相應(yīng)的偽卡盜刷責(zé)任，可以促進(jìn)金融行業(yè)積極進(jìn)行技術(shù)升級(jí)，保障金融業(yè)銀行卡業(yè)務(wù)的健康穩(wěn)步發(fā)展。故對(duì)被告的該主張，法院未予支持。

本案中，應(yīng)認(rèn)定被告未盡到充分的資金安全保障義務(wù)。依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，被告有義務(wù)通過技術(shù)、信息手段為原告提供全面的安全保障，并主動(dòng)通知原告其銀行卡內(nèi)交易變動(dòng)情況。

而且即使儲(chǔ)戶購買了短信通知服務(wù)，也不能就此要求儲(chǔ)戶要對(duì)第一次短信通知后的損失承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槎绦磐ㄖ獞?yīng)當(dāng)以儲(chǔ)戶“確認(rèn)收到”為準(zhǔn)，而不是以銀行“短信發(fā)出”為準(zhǔn)。銀行發(fā)送短信通知后，可能因?yàn)閮?chǔ)戶關(guān)機(jī)、停機(jī)、手機(jī)損壞或調(diào)整到飛行模式而沒有接收到短信通知。

即便儲(chǔ)戶的手機(jī)接收到了短信通知，也不等同于儲(chǔ)戶一定收到、看到或知悉該短信內(nèi)容。因?yàn)殡m然手機(jī)接收到了短信，但儲(chǔ)戶可能在休息或可能將手機(jī)調(diào)整為靜音狀態(tài)或儲(chǔ)戶忙碌狀態(tài)無暇及時(shí)讀取短信。因而即使儲(chǔ)戶的手機(jī)接收到了短信通知，也無法要求儲(chǔ)戶必須及時(shí)看到或知悉短信內(nèi)容。要求儲(chǔ)戶在手機(jī)收到短信通知后即可進(jìn)行止損，減少損失擴(kuò)大，不具有正當(dāng)性。

儲(chǔ)戶通過支付費(fèi)用享受銀行提供的短信通知服務(wù)，目的是為了了解銀行卡變動(dòng)情況。這是銀行為儲(chǔ)戶提供的有償服務(wù)，而非附加于儲(chǔ)戶的義務(wù)。若儲(chǔ)戶購買了短信通知服務(wù)，就必須隨時(shí)隨地關(guān)注手機(jī)短信情況，而不考慮人類生存、生活和工作最基本的生理需求和生活規(guī)律，也不論手機(jī)信號(hào)、手機(jī)性能等可能出現(xiàn)的客觀情況，這定會(huì)導(dǎo)致“權(quán)利”變異為“義務(wù)”，儲(chǔ)戶從享受服務(wù)變異為承受被附加于正常生活的負(fù)擔(dān)，很顯然，這種要求不符合常理，不具有正當(dāng)性。

但是也應(yīng)當(dāng)注意，原告的權(quán)利也不應(yīng)濫用，同樣應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。如果銀行有證據(jù)證明原告在確實(shí)知悉銀行卡被盜刷的情況下，故意放任不管，不采取措施進(jìn)行及時(shí)止損，其也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)相應(yīng)的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

短信通知服務(wù)僅是一個(gè)儲(chǔ)戶開卡時(shí)的選項(xiàng)，在該選擇中并沒有附注該服務(wù)對(duì)雙方具體的權(quán)利義務(wù)。也就是說，銀行并未明確購買短信通知服務(wù)之后儲(chǔ)戶要承擔(dān)的義務(wù)，而在出現(xiàn)損失之后，銀行就此提出儲(chǔ)戶應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯然沒有合同依據(jù)。

本案中“短信通知服務(wù)”涉及廣大儲(chǔ)戶的實(shí)際利益，該案確定銀行無權(quán)要求儲(chǔ)戶必須購買短信通知服務(wù)，更不能據(jù)此要求儲(chǔ)戶承擔(dān)相應(yīng)的損失，判令銀行對(duì)銀行卡盜刷的損失承擔(dān)全責(zé)，正確界定了金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)，有利于維護(hù)廣大儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。