2020年度余姚市十大消費維權(quán)案例發(fā)布

“3·15”國際消費者權(quán)益日即將到來。為了更好地鼓勵消費者拿起法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，警示經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，有效維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，目前，市消保委發(fā)布了2020年度十大消費維權(quán)案例。

案例一、生意沒做成，網(wǎng)上曝光客戶信息

消費者周先生在網(wǎng)上看中了某小區(qū)的一套住宅，通過房產(chǎn)中介實地查看了房源，并有購買意向。但在與房東、中介協(xié)商購房價格和中介費用時產(chǎn)生爭議，最終未達(dá)成購房協(xié)議。幾天后，周先生通過另一家房產(chǎn)中介與房東達(dá)成了購房協(xié)議，并支付了相應(yīng)費用，完成了購房行為。之前那家房產(chǎn)中介的員工得知后，竟然在微信朋友圈中曝光了周先生的個人信息。接到消費者投訴后，市消保委迅速介入，查明該員工因生意沒做成而心懷不滿，為泄憤而曝光消費者個人信息。最終，該員工向消費者道歉，并刪除了發(fā)布的信息。

案例二、以購房優(yōu)惠為噱頭，房產(chǎn)商誤導(dǎo)宣傳

兩位消費者反映在購買商品房時，房產(chǎn)公司向他們多收了房款，要求房產(chǎn)公司退還多收的房款。經(jīng)調(diào)查，消費者購買商品房的價格均沒有高于備案價，也有明碼標(biāo)價，但房產(chǎn)公司在促銷時突出宣傳各種折扣優(yōu)惠，將明碼標(biāo)價表設(shè)置在不顯眼位置，而實際成交的價格是在高出備案價2—3萬元的基礎(chǔ)上再進(jìn)行優(yōu)惠。市消保委調(diào)查后認(rèn)為，房產(chǎn)公司在推銷房屋時沒有準(zhǔn)確、全面地告知消費者，而是作出了誤導(dǎo)性宣傳，該行為具有主觀故意，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終，房產(chǎn)公司按照商品房備案價重新計算購房價格，分別退還消費者3萬余元和2萬余元房款。

案例三、血糖儀使用不當(dāng)，消費者兩次昏迷

市民徐大爺是一名糖尿病患者，2018年從臨山某藥店購買了一臺家用血糖儀，用于日常測量血糖。徐大爺也一直從該藥店購買血糖試紙，儀器、試紙使用正常。去年10月，徐大爺購買新的血糖試紙后，在一次測量中發(fā)現(xiàn)其血糖值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常值，驚慌不已的徐大爺未去醫(yī)院確診，直接服用了降血糖藥物，導(dǎo)致血糖偏低，兩次昏迷住院。經(jīng)查，血糖儀質(zhì)量沒有問題，徐大爺使用不當(dāng)并擅自服用降血糖藥物，才出現(xiàn)了急性血糖偏低并導(dǎo)致昏迷。市場監(jiān)管部門進(jìn)行了調(diào)解，認(rèn)為消費者自身有一定責(zé)任，但藥店作為醫(yī)療器械經(jīng)營單位，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定向消費者詳細(xì)介紹產(chǎn)品的用法及注意事項，指導(dǎo)消費者安全使用，藥店工作人員在銷售過程中存在服務(wù)不到位的情形。最終雙方達(dá)成協(xié)議，藥店補(bǔ)償徐大爺4000元。

案例四、超市購物中獎，實則遭遇忽悠

消費者陳女士在某超市購物后，看到憑購物小票可以參與該超市珠寶柜臺的抽獎。她抱著試試看的心態(tài)參加了，沒想到竟然抽中了一等獎，銷售人員表示她可以用1折的優(yōu)惠價格購買柜臺里的高檔玉器，但僅限于他們指定的兩款產(chǎn)品。于是陳女士購買了兩塊和田玉，實際支付2696元。事后陳女士逐漸冷靜下來，并向懂行的朋友請教，才得知這兩塊玉雖是天然的，但質(zhì)地一般，根本不值這個價格。陳女士覺得自己被騙了，馬上前往超市要求退貨，但遭到了拒絕。市消保委接到投訴后，立即組織人員到該超市的珠寶柜臺進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)過調(diào)解，商家最終同意為消費者全額退款。

案例五、手機(jī)號碼從未使用，資費卻一扣8年

梁弄的褚先生反映，在某通信公司營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)時，意外發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)每月被扣了8元資費，是一個138開頭的手機(jī)號碼的套餐費，而褚先生并未使用過該號碼。市消保委工作人員了解情況后，確認(rèn)褚先生就是那個手機(jī)號碼的機(jī)主。原來，該通信公司曾在2010年搞過一次促銷活動，當(dāng)時，褚先生在該公司開通了一個138開頭的號碼，并辦理了統(tǒng)一支付業(yè)務(wù)，約定可以免費使用兩年，此后將收取每月8元的月費，如不需要可以辦理取消手續(xù)。褚先生在開通號碼后并沒有使用，兩年后也沒去注銷號碼，就這樣被收取了8年費用。經(jīng)消保委工作人員調(diào)解，該通信公司退還消費者4年的資費作為補(bǔ)償。

案例六、通過網(wǎng)絡(luò)主播購物，商品質(zhì)量難保障

市民葉女士平時喜歡在手機(jī)App上觀看主播穿搭衣服的視頻，并據(jù)此購買衣服。為了更加便捷地下單，她加了該主播的微信，經(jīng)常通過該主播在朋友圈分享的廣告選購衣服。陸續(xù)買了不少衣服后，葉女士發(fā)現(xiàn)所購衣服的品質(zhì)與該主播在朋友圈中的介紹有出入，與其他店銷售的同品牌同款衣服相比，質(zhì)量也差很多。葉女士感覺被騙，聯(lián)系對方要求退貨，對方以各種理由拒絕。葉女士通過其他渠道查到該主播就職于梨洲街道某電子商務(wù)公司，遂向梨洲市場監(jiān)管所投訴。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解，該電商公司贈送葉女士價值320元的新衣服作為補(bǔ)償。

案例七、染發(fā)多次失敗，還導(dǎo)致頭皮發(fā)炎

消費者吳女士到某美容會所染發(fā)，要求染成灰色，結(jié)果頭發(fā)被染成了綠色，重新染發(fā)后還是綠色。該美容會所為吳女士更換了美發(fā)師，前后又染了七八次才將頭發(fā)染成灰色。隨后吳女士的頭皮出現(xiàn)了發(fā)炎癥狀，她到醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，美容會所也支付了相應(yīng)的治療費用，但雙方就后續(xù)治療費用及賠償事宜無法達(dá)成一致。市場監(jiān)管部門接到投訴后進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查取證，確定吳女士頭皮發(fā)炎是美發(fā)師操作失誤造成。經(jīng)調(diào)解，雙方最終達(dá)成和解協(xié)議，該美容會所支付消費者的后續(xù)醫(yī)療費用和交通費，并另外賠償消費者800元。

案例八、使用非法電子秤，短斤缺兩欺騙顧客

有消費者反映在陸埠一家經(jīng)營熟食的商戶處購買的鹵味重量與實際嚴(yán)重不符，存在短斤缺兩現(xiàn)象。市場監(jiān)管部門的執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查后發(fā)現(xiàn)該商戶使用的電子秤未經(jīng)強(qiáng)制檢定，但稱重校驗后未發(fā)現(xiàn)存在短斤缺兩的情況。該商戶是否在這臺電子秤上做了手腳？于是，執(zhí)法人員進(jìn)行了突擊檢查，在經(jīng)營者未觸碰秤體的情況下再次進(jìn)行稱重校驗，發(fā)現(xiàn)1000克的砝碼顯示重量達(dá)1700克。原來，該電子秤上有一系列功能鍵，可以設(shè)置不同的“作弊”重量，快捷鍵“M4”可放大至1．5倍，快捷鍵“M5”可放大至1．7倍，快捷鍵“M7”可復(fù)原。針對該商戶使用非法電子秤的違法行為，市市場監(jiān)管局作出了罰款1200元的行政處罰。

案例九、購買定制塑身內(nèi)衣，未達(dá)到預(yù)期效果

王女士向消保委投訴，她到一家減肥美容會所體驗身體按摩，店長向她推薦了一款塑身內(nèi)衣，王女士以每套8640元的價格購買了三套，并一次性支付了全部貨款。王女士穿該款內(nèi)衣近一年后，發(fā)現(xiàn)沒有達(dá)到預(yù)期效果，因為還有一套產(chǎn)品未交付，她就想退貨，但多次與商家協(xié)商均遭到拒絕。消保委工作人員與商家取得了聯(lián)系，店長表示該塑身內(nèi)衣屬于定制產(chǎn)品，根據(jù)消費者的不同體型量身定制，無法退貨，至于塑身效果，店方并沒有夸大宣傳，后期服務(wù)效果也都有視頻記錄為證。消保委工作人員認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，為消費者定制的商品不適用無理由退貨規(guī)則，消費者購買的每一套內(nèi)衣，包含了身體按摩服務(wù)，且產(chǎn)品的價值主要體現(xiàn)在身體按摩中，而商家尚未為消費者提供過按摩服務(wù)。經(jīng)過多次溝通，商家同意退還消費者6912元。

案例十、刮中優(yōu)惠券，買了藥酒卻不敢喝

吳大爺在一本宣傳冊上看到河北某公司生產(chǎn)的一款藥酒非常適合老年人服用，刮開宣傳冊內(nèi)頁還附贈一張優(yōu)惠券，上面寫著“優(yōu)惠1000元”。于是吳大爺心動了，撥打宣傳冊上的聯(lián)系電話，花2000多元購買了一箱藥酒。收到貨后，吳大爺卻發(fā)現(xiàn)藥酒的外包裝盒有拆過的痕跡，封口簽被撕開，有的包裝盒甚至連盒蓋都拆壞了。盡管里面的酒瓶完好無損，可吳大爺不敢喝了。他撥通了宣傳冊上的聯(lián)系電話想要退貨，而對方明確表示退不了。吳大爺覺得受騙了，就向市消保委臨山分會求助。工作人員聯(lián)系了藥酒生產(chǎn)廠家，對方也不同意退貨，工作人員再次聯(lián)系宣傳冊上的銷售方，并告知對方這是《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的義務(wù)，經(jīng)營者不得拒絕或推諉。經(jīng)過普法教育和告誡，對方終于同意給吳大爺退貨，吳大爺挽回了2000多元的損失。