信網(wǎng)11月20日訊 青島海易達廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?以下簡稱“海易達”)曾與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司(以下簡稱“海上嘉年華”)簽訂了廣告委托發(fā)布合同，后期因雙方對合同履行情況有異議而產(chǎn)生糾紛，最終訴訟至法院。在一審判決駁回海易達的訴訟請求后，海易達提起上訴，青島市中級人民法院在審理時認為，雖然海上嘉年華不認可海易達提供的材料，但海易達提供的提供的審批郵件、發(fā)布廣告的幻燈片打印照片等證據(jù)以及海上嘉年華付款的事實能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，終審判決海上嘉年華支付海易達欠款15萬元及利息。

簽下40萬元廣告合同 雙方卻對合同履行有異議

黃島區(qū)人民法院在審理時查明，海易達與海上嘉年華的廣告媒體總費用為40萬元，海上嘉年華應于廣告畫面全部上刊驗收后3天內(nèi)支付給海易達50%廣告費即20萬元整，2014年6月底前支付剩余款項的40%廣告費即16萬元整，剩余10%款項應于合同結束后5個工作日支付即4萬元整。

同時，雙方約定由海上嘉年華向海易達提供廣告畫面設計的電子文件、色標及廣告發(fā)布所需文件;海易達在收到海上嘉年華的首期廣告費用和資料后，報有關管理機構審批合格后開始制作廣告畫面小樣;海易達應在海上嘉年華發(fā)送電子版廣告畫面之日起3日內(nèi)提交廣告畫面小樣。除此，海易達應在廣告畫面全部制作、安裝完成后書面通知海上嘉年華進行驗收，驗收完畢后海上嘉年華應在廣告驗收報告上簽字。

海易達與海上嘉年華均認可海上嘉年華公司已經(jīng)支付廣告發(fā)布費25萬元，但雙方對合同履行有爭議。海易達因此將海上嘉年華訴至黃島區(qū)人民法院。

海易達舉證不被認可 訴訟請求被駁回

在審理過程中，海易達主張已經(jīng)按照合同約定制作并發(fā)布了廣告，履行了全部義務，并在審理過程中提交了廣告畫面制作幻燈片打印件2組、海上嘉年華公司付款憑據(jù)及發(fā)票一組、廣告小樣一份、海易達公司與青島機場簽訂的特許經(jīng)營合同一份作為證據(jù)。但海上嘉年華在質(zhì)證中不認可幻燈片打印件和廣告小樣的真實性，也否認收到過海易達的發(fā)票。

一審法院認為，海易達與海上嘉年華簽訂的《青島機場廊橋廣告委托發(fā)布合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。因為雙方對合同履行有爭議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”之規(guī)則，海易達主張已經(jīng)實際履行全部合同義務，應當對此承擔舉證責任，但海易達提交的證據(jù)尚不足以證明該主張，且海上嘉年華予以否認，一審法院難以確認合同的履行情況，亦無法判斷合同約定的付款條件是否成就。故一審法院對海易達要求支付廣告費15萬元及利息的訴訟請求不予支持。

二審認可證據(jù)鏈 海上嘉年華被判支付欠款

海易達不服一審判決，向青島市中級人民法院提起上訴。

二審審理期間，海易達提交了其于2014年4月和2014年7月向機場申請畫面審批的兩份郵件，證明其向機場申請過本案廣告的審批。但海上嘉年華對郵件真實性沒有異議，也認可郵件附件中關于“琴島之眼”及“前海一線”的廣告語和畫面確為海上嘉年華樓盤信息。

青島市中級人民法院審理認為，結合案涉廣告發(fā)布的時效性，案涉合同約定的廣告發(fā)布時間為2014年5月13日起至2014年8月12日止，但海上嘉年華在本案訴訟之前并未海易達提出過異議、卻于2016年陸續(xù)付款25萬元。雖然海上嘉年華否認海易達提供的證據(jù)，并對其支付的25萬元解釋為系催促上訴人履行2014年簽訂的涉案合同，但法院認為海上嘉年華的該解釋顯然不符合雙方合同約定，也不符合商事交易的常理。

法院認為，海易達提供的審批郵件、發(fā)布廣告的幻燈片打印照片等證據(jù)以及海上嘉年華付款的事實能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，其舉證已達到了高度蓋然性占優(yōu)的證明標準，完全可以證明海易達已按合同約定完成了廣告發(fā)布任務，海上嘉年華應支付合同約定的款項。

最終，青島市中級人民法院判決海上嘉年華向海易達支付廣告欠款15萬元，并以此為基數(shù)支付違約金。 信網(wǎng)首席記者 于曉