因廣州昱錦企業(yè)管理有限公司（以下簡稱廣州昱錦公司）在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自在其許可經(jīng)營的實(shí)體店、官方網(wǎng)站、官方認(rèn)證的微信公眾號、官方微博中使用WU YI FAN（以下稱作吳亦凡）大幅照片用作廣告代言，為自身所經(jīng)營的茶飲項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)推廣宣傳，吳亦凡起訴廣州昱錦公司侵犯其肖像權(quán)。2019年11月14日上午，海淀法院對該案進(jìn)行了宣判，判決認(rèn)定廣州昱錦公司構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，判決廣州昱錦公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償吳亦凡經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬元。據(jù)悉，這是海淀法院近年來在肖像權(quán)糾紛案件中判賠額度最高的案件。

海淀法院經(jīng)審理查明，吳亦凡系知名華語影視演員、流行歌手。廣州昱錦公司與吳亦凡之間不存在品牌廣告代言關(guān)系。

2017年，廣州昱錦公司在官方網(wǎng)站首頁顯著位置發(fā)布有吳亦凡的正面半身像圖片并配有廣告語與吳亦凡手寫版簽名以及該公司產(chǎn)品品牌介紹、工藝、合作方式、產(chǎn)品的詳細(xì)介紹內(nèi)容。2017年9月期間，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的微信公眾號“MOOTEA末茶”推送多篇文章，使用多幅吳亦凡肖像、吳亦凡打印體名字和手寫藝術(shù)簽名作為文章配圖，并在圖中配有二維碼及廣告語。2017年10月期間，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的新浪微博加V認(rèn)證微博賬號“末茶MOOTEA官微”發(fā)布了頭條文章和微博內(nèi)容使用吳亦凡肖像，微博內(nèi)容配圖中顯示廣州昱錦公司將多幅吳亦凡肖像張貼或放置于其所許可經(jīng)營的品牌實(shí)體店面門口進(jìn)行商業(yè)宣傳。此外，大眾點(diǎn)評網(wǎng)及原告公證錄像取證顯示：位于江蘇、廣東、福建、河南、山西的20余家“MOOTEA末茶”實(shí)體店鋪使用了吳亦凡的肖像圖片用于商業(yè)宣傳。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，廣州昱錦公司未經(jīng)肖像權(quán)人吳亦凡許可，擅自在其官方網(wǎng)站、主辦的微信公眾號、官方微博及品牌實(shí)體店鋪宣傳廣告中，將吳亦凡的肖像大量用于該公司“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的商業(yè)廣告宣傳和推廣，且使用方式為將吳亦凡作為商業(yè)代言人推薦其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的代言廣告形式，以憑借吳亦凡在相關(guān)市場群體中的品牌影響力與產(chǎn)品號召力直接推廣其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品，具有以營利目的使用肖像的明顯特征，嚴(yán)重侵犯了吳亦凡的肖像權(quán)，故廣州昱錦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。廣州昱錦公司辯稱吳亦凡主張的相關(guān)品牌實(shí)體店使用其肖像與該公司無關(guān)，法院認(rèn)為吳亦凡通過現(xiàn)場攝像及公證取證等形式舉證證明相關(guān)“MOOTEA末茶”品牌實(shí)體店在店鋪中使用吳亦凡肖像，從相關(guān)證據(jù)中顯示這些實(shí)體店鋪裝修風(fēng)格基本相同，而且在店鋪內(nèi)使用吳亦凡肖像的代言廣告形象基本一致，具有明顯的品牌加盟關(guān)系特征，而在廣州昱錦公司發(fā)布的文字宣傳中也表明該公司存在品牌加盟業(yè)務(wù)，該公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號及官方微博中發(fā)布的吳亦凡代言廣告形象與前述品牌實(shí)體店鋪中使用的吳亦凡代言廣告形象相同。在原告初步舉證證明廣州昱錦公司與前述品牌實(shí)體店鋪之間可能存在品牌加盟關(guān)系的前提下，廣州昱錦公司未就該事實(shí)向法院作出合理解釋并舉證，故該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院推定前述品牌實(shí)體店鋪中使用與廣州昱錦公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號及官方微博中相同的吳亦凡代言廣告圖片系該公司許可使用所致，故法院對該公司前述無關(guān)聯(lián)性的抗辯意見不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，法院判定廣州昱錦公司停止侵權(quán)，在該公司網(wǎng)站、微信公眾號、微博中連續(xù)三日向吳亦凡賠禮道歉，并判令賠償吳亦凡相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

關(guān)于法院判令廣州昱錦公司向吳亦凡進(jìn)行了高額的經(jīng)濟(jì)賠償，對此法院認(rèn)為，吳亦凡作為當(dāng)前具有較高知名度的演藝明星，其肖像具有較高的商業(yè)價值，廣州昱錦公司在本案中并非毫無修改地直接使用吳亦凡的肖像或者將吳亦凡的肖像圖片作為配圖使用，而是將吳亦凡的肖像圖片修改成產(chǎn)品品牌代言的廣告形象，而且配上吳亦凡的手寫簽名及推薦語，容易使相關(guān)公眾形成對廣州昱錦公司與吳亦凡之間存在品牌產(chǎn)品代言關(guān)系的誤認(rèn)，而且使用范圍廣泛，不僅包括通過互聯(lián)網(wǎng)方式使用，還包括眾多品牌實(shí)體店鋪中使用，侵權(quán)主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)制裁力度。此外，依據(jù)一般常識，明星進(jìn)行品牌產(chǎn)品代言通常比單純地許可使用肖像的市場價格更高，企業(yè)以品牌代言方式使用明星肖像比單純配圖使用明星肖像的獲利更多，雖然吳亦凡向法院提交代言人協(xié)議中體現(xiàn)市場價格的市場領(lǐng)域并非餐飲領(lǐng)域，但在一定程度上可以反映吳亦凡在品牌代言方面的市場價位，故法院以吳亦凡肖像的許可使用市場價格及侵權(quán)人可能因此而獲利的情況為基礎(chǔ)，綜合考慮廣州昱錦公司的各項(xiàng)侵權(quán)情節(jié)，判定賠償吳亦凡經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬元。