中介公司將房屋打隔斷群租，后提前清退租戶張先生，張先生訴至法院，要求中介公司返還租金、押金、管理費(fèi)并支付違約金。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院一審判決中介公司返還租金、押金、管理費(fèi)，并支付部分違約金。

原告張先生訴稱，自2017年12月30日起，其從中介公司處租住了涉案房屋。2018年9月8日從房屋合租人口中得知房?jī)?nèi)所有租戶將于2018年10月3日被清退，其于2018年9月9日去中介詢問得到印證，并于9月19日搬出房間。9月29日其去中介處辦理退房手續(xù)時(shí)，要求中介退還其預(yù)交的兩個(gè)月租金3500元并要求中介30日內(nèi)退還押金1750元，但中介拒絕退還且不予辦理退租手續(xù)。其認(rèn)為，中介公司拒不退還房租及押金的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。

中介公司未出庭應(yīng)訴或提交書面答辯意見。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，中介公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院依法查明事實(shí)，依法作出裁判。張先生與中介公司所簽訂的涉案房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故法院確認(rèn)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。中介公司在租賃期限到期前明確表示不履行合同義務(wù)，單方面要求張先生搬出涉案房屋，構(gòu)成根本違約，張先生要求返還押金1750元、租金3500元及管理費(fèi)121.66元的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。張先生主張違約金3500元，雙方合同并未約定，但考慮到中介公司要求張先生提前退租的違約行為確實(shí)給張先生造成實(shí)際損失，故法院綜合考慮案情酌定違約金金額。最終，法院判決中介公司向張先生返還租金3500元、押金1750元、管理費(fèi)121.66元并支付違約金2000元。