張先生稱，其受餐飲公司雇傭進行裝修工作，但施工時左手被工具割傷，多次溝通賠償事宜未果，遂將發(fā)包人北京阿麗餐飲管理有限公司、分包人浦先生訴至法院，要求餐飲公司賠償醫(yī)療費12509.21元，誤工費17150元，交通費、護理費、營養(yǎng)費共計2300元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告張先生訴稱，2018年3月18日，他受餐飲公司雇傭進行裝修工作，約定傭金每天350元。2018年3月29日在工作過程中，由于餐飲公司未能提供安全的防護措施，導(dǎo)致左手被裝修工具割傷。之后由一同工作的工友陪同前往醫(yī)院治療，經(jīng)多家醫(yī)院轉(zhuǎn)診后，最終在積水潭醫(yī)院進行治療手術(shù)。2018年3月30日辦理出院手續(xù)，并遵從醫(yī)囑在家休養(yǎng)七周，由其子在家中照顧。受傷后其多次與餐飲公司溝通，但餐飲公司一直以缺少資金為由拖延。

被告餐飲公司辯稱，公司與浦先生簽訂了北京市裝飾裝修工程施工合同和工程施工安全協(xié)議，對施工時間、地點、內(nèi)容、付款方式等內(nèi)容進行了約定，安全協(xié)議中也約定了浦先生應(yīng)當(dāng)保證施工合法性，為施工人員投人身保險和提供安全工具，保證施工器具、安全工具質(zhì)量滿足施工需要，檢驗合格。工程款由公司匯款付給浦先生。公司與張先生沒有勞務(wù)關(guān)系。

被告浦先生辯稱，餐飲公司與他簽訂了裝修合同，將裝修工作分包給他，但是他只是負責(zé)人工基礎(chǔ)裝修，不負責(zé)工具，主材都是餐飲公司提供的。張先生不是他雇傭的。餐飲公司在施工中把圖紙改動了，費用有變化，但餐飲公司不同意加錢，提出人手不夠，餐飲公司的老板就說給介紹工人，就叫張先生來干活。張先生是在加工樓梯扶手的木頭時受傷的，但門、樓梯扶手的安裝都不在施工范圍內(nèi)。浦先生認為張先生對自己的受傷也有責(zé)任，他使用的工具不合格，沒有外罩，他直接拿著操作，因此才出了事。張先生使用的工具是工友拿來的，因為餐飲公司不提供工具。

法院經(jīng)審理認定，張先生曾以勞務(wù)合同糾紛為由將餐飲公司和浦先生起訴至法院，法院經(jīng)審理后作出民事判決書，認定張先生經(jīng)浦先生雇傭，雙方形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，故判令浦先生向張先生支付勞務(wù)費，另因餐飲公司與浦先生之間并未完成結(jié)算，且有部分合同款項未支付，故餐飲公司對浦先生應(yīng)付的勞務(wù)費用承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上述判決現(xiàn)已生效。

法院經(jīng)審理后認為，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。生效判決已經(jīng)認定，張先生與浦先生之間形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，故浦先生應(yīng)當(dāng)對張先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，張先生自稱做木工已30年，其應(yīng)熟悉工具的使用規(guī)范，因操作不當(dāng)導(dǎo)致受傷其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，結(jié)合本案情況，法院酌定由張先生承擔(dān)20%的責(zé)任。此外，餐飲公司將施工工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個人，應(yīng)當(dāng)在浦先生的責(zé)任范圍內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于張先生的醫(yī)療費，其已提供醫(yī)療費票據(jù)，法院予以確認。對于誤工費，浦先生予以認可，法院不持異議。對于張先生主張的交通費、護理費、營養(yǎng)費，雖未提供證據(jù)，但上述費用屬就醫(yī)產(chǎn)生的，且其主張的數(shù)額尚屬合理范圍，法院予以支持。

最后，法院判決浦先生一次性賠償張先生醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、營養(yǎng)費共計25567.37元；餐飲公司對上述第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。