因認(rèn)為北京中地吉奧工程技術(shù)有限公司未經(jīng)授權(quán)在其官方網(wǎng)站文章中擅自使用涉案圖片作為配圖，圖片版權(quán)公司北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將中地吉奧公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，賠償7000元及及維權(quán)合理支出費(fèi)用3000元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決中地吉奧公司賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及維權(quán)合理支出費(fèi)用1000元。

原告優(yōu)圖佳視公司訴稱，其是國(guó)內(nèi)圖片生產(chǎn)商，是國(guó)內(nèi)主要圖片銷售平臺(tái)的核心供應(yīng)商。被告中地吉奧公司是域名為bj-geo.com網(wǎng)站的主辦單位，網(wǎng)站備案/許可證號(hào)為京ICP備14039346號(hào)-1。被告中地吉奧公司在網(wǎng)站中使用的圖片與原告編號(hào)BVS-P0032021的圖片相一致，共計(jì)1幅。上述圖片在版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。原告優(yōu)圖佳視公司未許可被告中地吉奧公司使用其享有著作權(quán)的攝影作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。中地吉奧公司就其侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

被告中地吉奧公司辯稱，涉案網(wǎng)站在2014年成立，涉案圖片在2008年發(fā)表，圖片在2013年進(jìn)行注冊(cè)，在2008年至2013年期間，下載圖片來源可能是網(wǎng)絡(luò)搜索，同時(shí)，由于沒有任何版權(quán)標(biāo)識(shí)，中地吉奧公司對(duì)涉案行為主觀上不存在應(yīng)知明知的過錯(cuò)。此外，涉案圖片已經(jīng)不存在，中地吉奧公司沒有侵犯原告的著作權(quán)人身權(quán)利，中地吉奧公司在接到法院傳票后才知道侵權(quán)行為；涉案圖片中的鳥巢系北京地標(biāo)性建筑，優(yōu)圖佳視公司主張的金額過高，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。另外，查到原告有許多涉訴案件，中地吉奧公司有理由懷疑，原告的碰瓷式維權(quán)，侵占了法律資源；原告主張的合理支出，不屬于法律規(guī)定的合理范疇，不應(yīng)得到支持。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)優(yōu)圖佳視公司享有涉案圖片的著作權(quán)并無爭(zhēng)議。優(yōu)圖佳視公司享有涉案圖片的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案圖片。本案中，中地吉奧公司未經(jīng)優(yōu)圖佳視公司許可，在其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站發(fā)布的案例中使用了1幅涉案圖片，未能舉證證明其對(duì)涉案圖片的使用取得了相關(guān)授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)及賠禮道歉一項(xiàng)，鑒于優(yōu)圖佳視公司當(dāng)庭撤回，法院不持異議。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因優(yōu)圖佳視公司所受損失和中地吉奧公司獲利的數(shù)額均無充分證據(jù)證明，法院將綜合涉案圖片的具體情況、中地吉奧公司對(duì)涉案圖片的使用情況、產(chǎn)生的影響等情節(jié)，酌情確定為2000元。關(guān)于優(yōu)圖佳視公司主張的律師費(fèi)一項(xiàng)，其雖未提交律師費(fèi)發(fā)票，但確有律師出庭參與庭審活動(dòng)，故法院綜合律師費(fèi)用的必要性和合理性予以酌定為1000元，不再全額予以支持。

最后,法院一審判決中地吉奧公司賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及維權(quán)合理支出費(fèi)用1000元。