公司承諾“高息回報(bào)”向員工募資，建議員工拿自己房子去銀行抵押辦貸款，并表示替員工還銀行貸款，結(jié)果公司還一部分就不還了。因怕房子會(huì)被賣(mài)，員工只能自己還銀行錢(qián)。不僅自己的房子變成要還銀行利息，還從公司那里拿不到還款和高息。經(jīng)多次催要未果，員工孫女士將北京比其愛(ài)建設(shè)工程有限責(zé)任公司訴至法院，要求償還已向銀行代償七個(gè)月的房屋貸款金額37800元，支付約定的貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金143 106元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告孫女士訴稱(chēng)，其系北京比其愛(ài)建設(shè)工程有限責(zé)任公司退休員工。雙方于2008年簽訂《北京比其愛(ài)建設(shè)工程有限責(zé)任公司使用個(gè)人房產(chǎn)證抵押貸款的證明》，約定孫女士以其名下位于北京市海淀區(qū)定慧北里一套房屋抵押給銀行為比其愛(ài)公司取得貸款，用來(lái)建設(shè)如家快捷酒店(北京比其愛(ài)賓館)工程，專(zhuān)款專(zhuān)用，比其愛(ài)公司每年依據(jù)貸款額余額的6%支付給孫女士抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金。但比其愛(ài)公司只在第一年支付抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金28800元，此后均未支付。孫女士根據(jù)上述協(xié)議與銀行于2008年8月22口簽訂了個(gè)人擔(dān)保貸款合同，貸款金額48萬(wàn)元。依約比其愛(ài)公司應(yīng)于2018年7月22日之前償付全部貸款，以終止抵押權(quán)。但比其愛(ài)公司于2017年10月22日終止了對(duì)銀行的還款，從2017年10月22日至2018年3月22日，孫女士為比其愛(ài)公司支付房貸共32 400元，依約比其愛(ài)公司應(yīng)返還孫女士已經(jīng)和即將支付的七個(gè)月房貸37 800元。

被告比其愛(ài)公司經(jīng)法院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，未作答辯。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)孫女士提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定其與比其愛(ài)公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，該民間借貸法律關(guān)系系各方當(dāng)事人意思表示，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。

根據(jù)《北京比其愛(ài)建設(shè)工程有限責(zé)任公司使用個(gè)人房產(chǎn)證抵押貸款的證明》的約定及孫女士的當(dāng)庭陳述，雙方之間的民間借貸關(guān)系為孫女士向比其愛(ài)公司出借48萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)已于2008年7月22日交付，比其愛(ài)公司每月以代孫女士向貸款銀行清償月供的方式向?qū)O女士清償一定本金和利息，每年以向?qū)O女士支付抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金的形式支付利息?，F(xiàn)孫女士稱(chēng)其自行償還了自111期（2017年10月22日）至116期（2018年3月22日）的月供，因此比其愛(ài)公司未能履行上述還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，故孫女士要求比其愛(ài)公司償還其自行向銀行清償?shù)目铐?xiàng)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持，關(guān)于數(shù)額，孫女士稱(chēng)其每月向銀行償還5400元，但根據(jù)其提交的還款清單，自111期（2017年10月22日）至116期（2018年3月22日）期間實(shí)還金額為32 128.57元，故法院就此實(shí)還金額予以支持。

關(guān)于抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金一節(jié)：根據(jù)《北京比其愛(ài)建設(shè)工程有限責(zé)任公司使用個(gè)人房產(chǎn)證抵押貸款的證明》的約定，比其愛(ài)公司每年依據(jù)貸款額余額的6%，支付給房貸者抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金（第一次直接從貸款額中支付，以后每年按貸款實(shí)際發(fā)放時(shí)間在10日內(nèi)支付）；現(xiàn)孫女士稱(chēng)比其愛(ài)公司已于2008年8月22日支付了第一筆補(bǔ)償金，孫女士主張自2009年至2017年期間，以每年8月22日為基準(zhǔn)日，以上述基準(zhǔn)日剩余借款本金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金金額，經(jīng)審查，已向銀行代償貸款利息及風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金之和，未超過(guò)關(guān)于民間借貸利息法律規(guī)定的上限，法院對(duì)此不持異議，將以還款清單中載明的剩余本金金額為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。故綜上，對(duì)孫女士要求比其愛(ài)公司支付自2008年8月23日至2017年8月22日期間抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，法院予以支持。

最后，法院判決比其愛(ài)公司償還孫女士清償銀行貸款32128.57元，支付孫女士抵押風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金143076.38元。