中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院網(wǎng)站消息，因認(rèn)為上海名嘉口腔門診部有限公司未經(jīng)授權(quán)在微信公眾號“上海名嘉口腔”發(fā)布的文章中擅自使用其本人照片進(jìn)行商業(yè)宣傳，演員周冬雨將上海名嘉口腔門診部有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決上海名嘉口腔公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元及維權(quán)合理支出費用1000元。

原告周冬雨訴稱，其曾主演多部知名影視劇，其肖像已經(jīng)具有了一定的公眾辨識度及商業(yè)代言價值。上海名嘉口腔公司在其運(yùn)營的微信公眾號“上海名嘉口腔”中發(fā)布了標(biāo)題為《90后周冬雨自信微笑奪影后 2016你收獲了什么？》的文章，擅自使用周冬雨8張照片進(jìn)行商業(yè)宣傳。該文章旨在利用名人效應(yīng)來吸引瀏覽者，進(jìn)而達(dá)到對自身所經(jīng)營的出版物銷售服務(wù)項目進(jìn)行商業(yè)宣傳的目的，系以營利為目的濫用他人肖像，涉嫌侵犯周冬雨的肖像權(quán)，使周冬雨蒙受了很多誤解，社會評價相應(yīng)降低，同時涉嫌侵犯周冬雨的名譽(yù)權(quán)。上海名嘉口腔公司的行為也給周冬雨造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，故起訴要求上海名嘉口腔公司在全國公開發(fā)行的報紙上向周冬雨公開賠禮道歉，并要求上海名嘉口腔公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用203000元。

被告上海名嘉口腔公司辯稱，一、上海名嘉口腔公司轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)文章是對周冬雨肖像的合理使用，未侵犯其肖像權(quán)。二、涉案文章未將周冬雨的肖像與廣告宣傳直接關(guān)聯(lián)，未直接利用其肖像進(jìn)行廣告宣傳。三、上海名嘉口腔公司主觀上無侵犯周冬雨肖像權(quán)的故意，客觀上不會誤導(dǎo)消費者。四、上海名嘉口腔公司轉(zhuǎn)載涉案文章無營利目的，未獲得商業(yè)利益。轉(zhuǎn)載涉案文章不會給上海名嘉口腔公司帶來訪問量的增長，也不會帶來廣告利益。五、涉案文章在上海名嘉口腔公司公眾號存在時間短，社會關(guān)注度極低，即使轉(zhuǎn)載行為給上海名嘉口腔公司帶來了經(jīng)濟(jì)利益，利益額度也極低。六、涉案文章都是正面宣傳周冬雨的形象，不會給周冬雨帶來負(fù)面影響和損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，肖像是指以一定的物質(zhì)形式再現(xiàn)出來的自然人的形象。肖像權(quán)是自然人所享有的對自己肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種具體人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。周冬雨作為有較高知名度的演員，其肖像權(quán)中包含著一定的財產(chǎn)利益，在無相反證據(jù)的情況下，周冬雨作為肖像權(quán)人，對自己肖像的商業(yè)使用價值享有支配權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。

本案中，上海名嘉口腔公司在其運(yùn)營的微信公眾號上使用周冬雨的圖片作為其微信文章的配圖，起到了商業(yè)宣傳作用，屬于商業(yè)性使用。上海名嘉口腔公司未經(jīng)周冬雨許可，商業(yè)性使用周冬雨肖像的行為，不屬于合理使用范疇，侵犯了周冬雨的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于周冬雨賠禮道歉的請求，于法有據(jù)，但公開道歉的范圍應(yīng)以上海名嘉口腔侵權(quán)影響的范圍為限。最終，法院判令上海名嘉口腔公司在其微信公眾號“上海名嘉口腔”中持續(xù)登載致歉聲明三日，向原告周冬雨賠禮道歉。

關(guān)于周冬雨主張的經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)為周冬雨作為明星，其肖像具有商業(yè)價值，根據(jù)周冬雨的知名度、上海名嘉口腔對其肖像的使用方式、使用范圍，結(jié)合上海名嘉口腔的過錯程度及當(dāng)前市場因素酌情確定。周冬雨僅提供公證費用發(fā)票，未提供其他維權(quán)成本的票據(jù)，法院對其合理支出予以酌定。綜上，法院判令上海名嘉口腔公司賠償周冬雨經(jīng)濟(jì)損失24000元及維權(quán)合理支出費用1000元。（張江洲）