中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 據(jù)海淀法院網(wǎng)消息，袁先生稱，其和83歲的母親等四人來餐館就餐，其母親在就餐過程中被蝦球卡住喉嚨，后不治身亡。袁先生后將餐館訴至法院，要求賠償其母親的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計10萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告袁先生稱，他與母親還有兩位親戚共四人，在一家面食館就餐，所點餐飲有腰果炒蝦球等，在就餐過程中，母親被蝦球卡住喉嚨，后打急救電話進(jìn)行救治，但最終不幸身亡。事發(fā)后，餐館對此不聞不問，該餐館系盈利場所，對老人沒有盡到安全提示的義務(wù)，而且餐館所提供菜品與所點菜品不符，餐館提供的是整蝦仁，標(biāo)準(zhǔn)腰果炒蝦仁中的蝦仁應(yīng)當(dāng)是肉泥做的，餐館對老人的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，袁先生就上述主張并未提交相關(guān)證據(jù)。

被告餐館稱，袁先生等四人來餐館就餐，所要餐飲有小酥肉、糖醋丸子、拔絲紅薯、腰果炒蝦球、一瓶牛欄山、一瓶啤酒。在就餐途中，袁先生母親喉嚨被卡住，后被急救車?yán)呔戎?。關(guān)于安全提示，餐館內(nèi)齊全，事發(fā)時餐館有錄像，但現(xiàn)在時間久遠(yuǎn)，錄像已被覆蓋，并稱餐館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。老人已經(jīng)近九十歲，袁先生應(yīng)當(dāng)自己盡到照顧義務(wù)，這是袁先生的責(zé)任。庭審中，該餐館提交當(dāng)日中午小票兩張以證明袁先生所點餐飲情況。

庭審結(jié)束后，原告袁先生撤回了訴訟。

【法官提醒】：

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共場所的管理人提供的服務(wù)存在瑕疵，未及時消除潛在危險，或?qū)Υ嬖诘膶嶋H風(fēng)險沒有提示和引導(dǎo)，一般會被認(rèn)定為“存在過錯”和“未盡安全保障義務(wù)”。本案中，袁先生稱餐館未盡安全保障義務(wù)，向其主張損害賠償，袁先生對此負(fù)有舉證責(zé)任。其一，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，在經(jīng)營過程中，應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，餐館未顯現(xiàn)出未盡安全保障義務(wù)之處；其二、袁先生應(yīng)舉證證明其母親的死亡與餐館有因果關(guān)系，但就袁先生提交證據(jù)情況和綜合整個案件情況，不能證明老人的死亡與餐館之間有因果關(guān)系；其三、袁先生母親已近九十歲高齡的老人，袁先生作為其兒子，在就餐過程中，點餐應(yīng)當(dāng)照顧老人的咀嚼情況，點餐應(yīng)點易咀嚼消化的食物，而且在就餐過程中應(yīng)給予適當(dāng)?shù)恼疹櫍壬谡麄€就餐過程中并未做到上述幾點，其負(fù)有一定責(zé)任，上述情況下，袁先生主張侵權(quán)損害賠償，缺乏事實依據(jù)。

（作者：沙月亮、劉剛）

?