近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）起訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（下稱寬娛公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上訴案作出二審判決，維持一審原判，認(rèn)定寬娛公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元，駁回寬娛公司的上訴請(qǐng)求。

愛奇藝公司稱，其擁有熱門電視劇《愛情公寓4》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2016年至2017年間，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，在寬娛公司運(yùn)營(yíng)的“嗶哩嗶哩”平臺(tái)上有用戶上傳的名為“【胡歌】《愛情公寓四》CUT合并1080P”“胡歌—迪諾哥【個(gè)人】剪輯【愛情公寓】”和“愛情公寓四美嘉×子喬cut”的視頻（以下統(tǒng)稱剪輯視頻）。愛奇藝公司認(rèn)為，涉案視頻是在《愛情公寓4》第4集、5集、19集內(nèi)容中剪輯而成，總時(shí)長(zhǎng)超過120分鐘，并非僅是花絮，且剪輯視頻中的內(nèi)容與正品內(nèi)容一致。

隨后，愛奇藝公司以著作權(quán)侵權(quán)為由，將寬娛公司起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院），請(qǐng)求法院判令寬娛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。

楊浦法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案涉及的視頻內(nèi)容為電視劇作品，屬于引發(fā)侵權(quán)可能性較大的作品類型。對(duì)于該類作品而言，由于其制作需要投入較大的成本、專業(yè)的制作團(tuán)隊(duì)和較長(zhǎng)的制作周期，因此網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶一般不會(huì)成為電視劇的權(quán)利人，而相關(guān)權(quán)利人亦不會(huì)免費(fèi)許可他人將作品上傳分享到網(wǎng)站上，故寬娛公司對(duì)其網(wǎng)站用戶侵權(quán)未盡到合理的注意義務(wù)，具有主觀上的過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，侵犯了愛奇藝公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，楊浦法院判令寬娛公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元。

寬娛公司不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。寬娛公司上訴稱，其作為信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商，不對(duì)用戶上傳視頻進(jìn)行任何編輯利用，沒有利用視頻直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)涉案視頻侵權(quán)行為的發(fā)生不構(gòu)成明知或應(yīng)知，不具有主觀過錯(cuò)，符合法律規(guī)定的免責(zé)條件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；同時(shí)，涉案作品并非處于熱播期，侵權(quán)視頻在上訴人網(wǎng)站中存續(xù)時(shí)間短、點(diǎn)擊播放量低，且系對(duì)涉案作品的片段化利用，無法對(duì)涉案作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代作用，一審判決認(rèn)定的賠償金額過高。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案視頻均已以一定方式標(biāo)識(shí)所涉上傳視頻內(nèi)容與電視劇愛情公寓相關(guān)，且均已標(biāo)示系電視劇人物的CUT或剪輯，視頻亦歸類于電視劇相關(guān)欄目下，視頻時(shí)長(zhǎng)分別達(dá)10分鐘、10分鐘及102分鐘。寬娛公司作為專業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)注意到這些視頻可能存在的著作權(quán)侵權(quán)問題，而寬娛公司對(duì)于該類視頻亦具有事實(shí)上的審查能力，但對(duì)此卻未采取任何措施預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生以及防止侵權(quán)后果的擴(kuò)大，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，寬娛公司的行為幫助了侵權(quán)后果的擴(kuò)大，構(gòu)成侵權(quán)。（張彬彬）