6年前，四川德陽的消費(fèi)者陳云高(化名)購買了240瓶四川綿竹劍南春酒廠有限公司(以下簡稱劍南春酒廠)生產(chǎn)的“東方紅”白酒。4年后，陳云高發(fā)現(xiàn)這批酒有若干瓶變成了空瓶，遂以消費(fèi)欺詐為由，將劍南春酒廠告上法庭，要求“退一賠三”。該請求被一審法院駁回。陳云高不服，上訴到四川省德陽市中級人民法院。日前，該法院對該案作出發(fā)回重審的裁決。

　　高檔白酒竟現(xiàn)空瓶

　　2011年9月，因兒子結(jié)婚需要，陳云高通過代理商中江華夏瑞鑫商貿(mào)有限公司(以下稱華夏商貿(mào))，向劍南春酒廠購買了40件共計(jì)240瓶“東方紅”52度濃香型白酒，每瓶售價640元。陳云高為此支付15.36萬元。華夏商貿(mào)相關(guān)人員陪同陳云高一起到劍南春酒廠倉庫提取這批酒，但因婚禮未如期舉行，這批白酒就一直被陳云高保存著。

　　2015年初，陳云高邀請親朋好友聚會，拿出一部分“東方紅”白酒請客，被朋友發(fā)現(xiàn)其中一瓶白酒是空的。

　　陳云高立即通知華夏商貿(mào)和劍南春酒廠相關(guān)人員處理此事，在剩余的30件整箱“東方紅”白酒中，先后剔除了疑似計(jì)量問題白酒11瓶，其中又發(fā)現(xiàn)2個空瓶，1個半瓶，另有8瓶白酒疑似有問題，但未確定。

　　三方協(xié)商了3個月，陳云高的索賠要求遭到劍南春酒廠拒絕。

　　“他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)‘東方紅’是瓷瓶包裝，瓷瓶材料重量有誤差，導(dǎo)致酒的毛重有誤差，瓶內(nèi)酒的滲漏是因?yàn)榇善坑辛芽p造成的。” 陳云高說。

　　為了保留證據(jù)，陳云高與公證人員一起，從8瓶疑似問題的白酒中隨機(jī)抽取了一瓶，送到四川省德陽市計(jì)量測試所進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示的實(shí)際含量僅390毫升，與包裝標(biāo)明的含量差了110毫升，凈含量檢驗(yàn)不合格。

　　2016年1月，陳云高將劍南春酒廠和華夏商貿(mào)告到四川省德陽市中江縣人民法院，認(rèn)為二被告生產(chǎn)并銷售不符合包裝標(biāo)明凈含量的產(chǎn)品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，請求根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，判令二被告對173瓶白酒作退貨處理，返還貨款11.072萬元，并按商品價款三倍賠償損失33.216萬元。

　　陶瓷酒瓶損傷滲漏無定論

　　庭審中，被告劍南春酒廠辯稱，沒有查詢到該40件酒的銷售記錄，因此不清楚原告是否在華夏商貿(mào)購買涉案白酒。事發(fā)后，公司隨即派員進(jìn)行處理，只確認(rèn)其中3瓶存在凈含量不達(dá)標(biāo)問題，原因是酒瓶破損造成的，并非劍南春酒廠的故意行為，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)該批酒出廠時就存在問題。其他“東方紅”白酒尚不能確認(rèn)是否系劍南春酒廠生產(chǎn)。原告申請采取證據(jù)保全及檢測所產(chǎn)生的費(fèi)用均屬其自行擴(kuò)大的損失。

　　被告華夏商貿(mào)公司則辯稱，原告購酒后，在合理期限內(nèi)并沒有對酒存在質(zhì)量問題提出異議，原告的訴訟請求超過了訴訟時效。而且原告所稱“凈含量不達(dá)標(biāo)”的酒屬于瓶身有裂痕所致，其銷售行為并不存在欺詐。

　　為查明案件事實(shí)，2016年7月27日，中江縣法院應(yīng)劍南春酒廠的申請，委托四川省成都市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對未開啟的3瓶白酒(2個空瓶和1個半瓶)和1瓶已打開的空酒瓶進(jìn)行了鑒定。該檢驗(yàn)院出具的司法鑒定意見書認(rèn)定：上述4瓶酒的酒瓶均存在損傷及滲漏現(xiàn)象。隨后，該檢驗(yàn)院向法院作出《關(guān)于瓶身破損原因的說明》：“酒瓶瓶身破裂可能來源于酒瓶原材料質(zhì)量、生產(chǎn)制作、灌裝、庫存、搬運(yùn)等多個環(huán)節(jié)中，根據(jù)本次鑒定的酒瓶現(xiàn)狀特征，我單位不能判斷酒瓶破裂原因及環(huán)節(jié)”。

　　一審判商家違約但無欺詐

　　中江縣法院將案件爭議的焦點(diǎn)歸為三點(diǎn)：一是訴爭的173瓶“東方紅”白酒是否由劍南春酒廠生產(chǎn)，并經(jīng)華夏商貿(mào)銷售給原告;二是原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過了訴訟時效;三是華夏商貿(mào)和劍南春酒廠是否存在違約情形，如果存在違約情形，是否構(gòu)成欺詐。

　　根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的認(rèn)定原則，法院最終認(rèn)定訴爭的173瓶“東方紅”白酒系由劍南春酒廠生產(chǎn)，并經(jīng)華夏商貿(mào)銷售給原告，也未超過訴訟時效。中江縣法院認(rèn)為本案屬于由數(shù)量是否符合約定以及銷售行為是否構(gòu)成欺詐產(chǎn)生的合同糾紛，并非是由于消費(fèi)者購買的商品存在質(zhì)量問題造成人身損害或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，故屬于違約之訴。上述4瓶白酒屬于凈含量不合格商品，因此華夏商貿(mào)提供的商品存在不符合約定的情形，屬違約行為。

　　但對于該違約行為是否構(gòu)成欺詐的問題，中江縣法院認(rèn)為，本案中，劍南春酒廠在定量包裝的保證能力以及灌裝生產(chǎn)能力方面是得到國家相關(guān)行政部門認(rèn)可的，已查明4瓶酒凈含量不合格的原因在于酒瓶瓶身存在破損導(dǎo)致白酒滲漏，且該原因尚需鑒定甄別，因此不能推定劍南春酒廠存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況的欺詐行為。同理，華夏商貿(mào)在此次銷售行為中僅僅是陪同原告提貨，也不能認(rèn)定其存在欺詐行為。

　　中江縣法院認(rèn)為，訴爭的白酒屬于可分物，其中部分白酒凈含量不合格并不能代表其余白酒均存在該項(xiàng)問題，因此在原告未舉證證明剩余的169瓶“東方紅”白酒也存在凈含量不符合合同約定或法律規(guī)定的情形時，本案僅能就已查明的事實(shí)予以判決。

　　中江縣法院未予批準(zhǔn)原告對封存的剩余7瓶疑似問題白酒凈含量是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行鑒定的要求，理由為“該項(xiàng)鑒定具有破壞性，勢必增加損失”“本案中認(rèn)定華夏商貿(mào)和劍南春酒廠不存在欺詐的情形下，再行鑒定無實(shí)際意義”。法院認(rèn)為，原告若堅(jiān)持認(rèn)為剩余白酒還存在凈含量不達(dá)標(biāo)的情形，可以另行主張權(quán)利。

　　今年6月6日，中江縣法院對該案作出一審判決，由被告華夏商貿(mào)退還原告陳云高2560元貨款，并賠償損失2200元，駁回陳云高的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8245元，由原告陳云高承擔(dān)8160元，被告華夏商貿(mào)承擔(dān)85元。

　　消費(fèi)者上訴堅(jiān)持3倍賠償

　　一審判決后，陳云高不服，向德陽市中級人民法院提起上訴。

　　陳云高的代理律師肖娜表示，陳云高以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為案由起訴，一審法院無權(quán)將案由改為買賣合同糾紛。即使酒瓶有裂縫也應(yīng)由廠商承擔(dān)賠償責(zé)任，酒和瓶是酒商品的整體，包括包裝上的說明、標(biāo)注等都是商品的組成部分，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，其中任何一部分不合格整個商品都會判定為不合格。

　　肖娜認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“東方紅”白酒屬于可分物，其中部分白酒凈含量不合格并不能代表其余白酒均存在該項(xiàng)問題，該認(rèn)定存在錯誤。陳云高一次性購買該批40件白酒，構(gòu)成的是一個不可分割的整體行為。另外，參照國家計(jì)量行政管理部門對定量包裝白酒的檢測管理方式和食藥監(jiān)部門對流通領(lǐng)域定量包裝白酒的監(jiān)管，只要這個批次出現(xiàn)半瓶或空瓶，這一批次產(chǎn)(商)品就沒有合格的機(jī)會，因?yàn)槠淦骄禃陀趪覍Χ堪b白酒的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　同時，對于剩余的東方紅白酒凈含量是否合格，根據(jù)《消法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由經(jīng)營者、生產(chǎn)者承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中若二被上訴人無法證明剩余的“東方紅”白酒是合格的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　肖娜認(rèn)為，一審法院駁回陳云高對剩余7瓶酒的凈含量鑒定申請，要求其另案主張其權(quán)利，剝奪了陳云高在本案中主張自己合法權(quán)益的權(quán)利，有悖于法律規(guī)定。一旦鑒定剩余7瓶酒凈含量不足，就能顯現(xiàn)出該批次有質(zhì)量問題的數(shù)量與商品總量的占比，更能說明這批酒存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，同時對是否構(gòu)成欺詐有直接的因果關(guān)系。

　　截至發(fā)稿，記者據(jù)悉，德陽市中級人民法院日前已對該案作出發(fā)回重審的裁決。(記者 劉銘)