中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者田珍祥)現(xiàn)在不少消費(fèi)者為圖方便、搶速度，出行時(shí)使用電動(dòng)滑板車或平衡車代步。也有一些人為了追求時(shí)尚，喜歡使用電動(dòng)滑板車等代步上下班。電動(dòng)滑板車在道路上穿梭，既有違現(xiàn)行的法規(guī)，更存在很大的安全隱患。出現(xiàn)事故時(shí)，如何劃分責(zé)任?近日北京市房山區(qū)人民法院法官結(jié)合案例進(jìn)行了分析。

◆案例一

撞人致死承擔(dān)刑責(zé)

被告人鄭某違反道路交通的相關(guān)規(guī)定，在道路上操作禁止使用的電動(dòng)滑板車沿機(jī)動(dòng)車道由南向北滑行，因眼睛進(jìn)沙不慎在途徑人行橫道線時(shí)撞到被害人陳先生，致其后腦著地，后送進(jìn)醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效后死亡。經(jīng)司法鑒定，被害人陳先生系遭碰撞后跌摔致顱腦損傷，致中樞性呼吸、循環(huán)功能障礙死亡。

被告人鄭某過(guò)失致人死亡，情節(jié)較輕，其行為已經(jīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。為維護(hù)社會(huì)治安管理秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，法院依照《刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款及第三款、第六十四條之規(guī)定，判決被告人鄭某過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑，對(duì)作案工具黑色二輪類工具一輛予以沒(méi)收。

◆案例二

違反信號(hào)燈被撞傷同擔(dān)責(zé)

原告陳先生訴稱，在自己通過(guò)某十字路口時(shí)，遇被告范先生駕駛小型轎車也通過(guò)至此。原告陳先生違反信號(hào)燈并使用滑行工具，造成自己與被告范先生的車輛相剮蹭，以致自己受傷且滑行工具受損、被告范先生的車輛受損。后經(jīng)鑒定，原告陳先生構(gòu)成兩處傷殘，要求被告范先生賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金。

經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告范先生駕駛轎車由東向西行駛至某十字路口時(shí)，遇原告騎電動(dòng)滑板車由北向南通行至此，因原告違反交通信號(hào)燈并使用滑行工具且被告范先生未確保安全，致使原告受傷，被告范先生車輛損壞。法院判決，原告陳先生和被告范先生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

◆案例三

被撞人可索精神損害賠償

原告訴稱，騎電動(dòng)自行車行駛至慢行道時(shí)，突然遭到后面騎電動(dòng)滑板車的被告的猛烈沖撞，并因此受傷。交警到場(chǎng)后，認(rèn)定被告負(fù)全責(zé)。原告被送至醫(yī)院急救，經(jīng)診斷，肋骨骨折、多處軟組織挫傷，醫(yī)生建議住院治療。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，訴至法院，要求被告賠禮道歉，并賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金。

法院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，原告所騎電動(dòng)自行車與被告所騎電動(dòng)滑板車相剮蹭，原告摔倒受傷，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。

■法官說(shuō)法

電動(dòng)滑板車不具有路權(quán)

北京市房山區(qū)人民法院民一庭法官吳楊表示，電動(dòng)滑板車沒(méi)有路權(quán)，不能作為交通工具使用?！兜缆方煌ò踩珜?shí)施條例》第七十四條規(guī)定，行人不得有下列行為：在道路上適用滑板、旱冰鞋等滑行工具。因此，在公共道路上包括馬路、機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道、人行道上駕駛電動(dòng)滑板車、平衡車都屬于非法上路，可處警告或者五元以上五十元以下罰款。