青年報(bào)記者 盧燕 通訊員 敖穎婕

本報(bào)訊 攜程網(wǎng)上訂好單程機(jī)票，付款后竟然“變身”聯(lián)程機(jī)票，更匪夷所思的是這張聯(lián)程機(jī)票的第二段航程竟已被人申請(qǐng)退款，而韓先生本人對(duì)此卻一無所知。近日，上海一中院依法作出終審判決，認(rèn)定攜程公司行為構(gòu)成欺詐，判決其依法賠償韓先生機(jī)票退款三倍計(jì)1110元。

單程機(jī)票“變身”聯(lián)程申請(qǐng)退款亦非本人

2015年8月15日，韓先生在攜程公司經(jīng)營(yíng)的“攜程旅行網(wǎng)”下單購買機(jī)票。網(wǎng)頁訂單顯示該機(jī)票信息為：大理市→昆明單程；日期2015年9月3日，包含50元民航發(fā)展基金在內(nèi)總金額人民幣為920元。韓先生如數(shù)支付上述款項(xiàng)，后通過該張機(jī)票承運(yùn)人中國東方航空股份有限公司查詢得知，這張機(jī)票航程包括“大理→昆明→麗江”。同月19日，東方航空公司向韓先生填開《航空運(yùn)輸電子客票行程單》，載明這張機(jī)票包括9月3日大理至昆明以及9月7日昆明至麗江兩個(gè)航段；票價(jià)840元，民航發(fā)展基金100元，合計(jì)940元；不得簽轉(zhuǎn)、退改。看到自己訂的單程機(jī)票莫明奇妙變成了聯(lián)程機(jī)票，韓先生當(dāng)即聯(lián)系攜程公司交涉，雙方協(xié)商未成。

同年9月3日，韓先生搭乘預(yù)訂的航班出發(fā)。一個(gè)多月后，韓先生發(fā)現(xiàn)東方航空公司已開具《電子退款單》，載明涉案機(jī)票已使用航段為大理至昆明；已使用航段金額570元（含稅）；退票航程昆明至麗江，應(yīng)退票款320元，應(yīng)退稅費(fèi)50元；退款原因?yàn)樽栽竿丝?。這份蹊蹺的退款單讓韓先生既意外又氣憤，自始至終韓先生本人從未提出過退票申請(qǐng)，也未收到過相應(yīng)退票款。

法院查明攜程“藏私”同意原告判決主張

韓先生決定通過訴訟對(duì)自己的“被退票”討個(gè)說法，遂將攜程公司告上法庭，請(qǐng)求判令：攜程公司退還韓先生退票費(fèi)320元并賠償三倍機(jī)票款2760元，并要求攜程公司就其欺詐行為書面賠禮道歉。一審查明后認(rèn)定，攜程公司在韓先生不知情的情況下辦理了第二段航程的退票手續(xù)，并私自收取退票費(fèi)320元。遂同意原告判決主張。攜程公司不服，上訴至市一中院表示，攜程公司事先并不知曉本案所涉機(jī)票為聯(lián)程機(jī)票，而是在韓先生投訴后才知，故不存在欺詐。且大理至昆明的航班全價(jià)為1270元，而韓先生通過其平臺(tái)預(yù)訂的價(jià)格為920元，顯然攜程是按正常機(jī)票價(jià)與韓先生結(jié)算的，且韓先生也順利搭乘了其預(yù)訂航班，攜程公司提供的服務(wù)已然履行完畢。

二審認(rèn)定攜程欺詐判決“校準(zhǔn)”賠償基數(shù)

上海一中法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為認(rèn)定攜程公司提供的服務(wù)是否因構(gòu)成欺詐故而需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

首先，韓先生通過攜程公司提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票時(shí)，攜程公司并未在網(wǎng)站上顯示該機(jī)票是聯(lián)程機(jī)票。其作為平臺(tái)提供者以及與出售方聯(lián)系的經(jīng)銷商，在向韓先生提供該機(jī)票預(yù)訂服務(wù)時(shí)就已知情該機(jī)票的性質(zhì)，而且在消費(fèi)者不知情的情形下私自退取第二段行程的款項(xiàng)并占為己有。

其次，攜程公司雖然并非機(jī)票的銷售商，但作為服務(wù)商，在提供服務(wù)時(shí)如存在欺詐仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，攜程公司作為一個(gè)大型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，因其具有較大的議價(jià)能力，因此不可否認(rèn)消費(fèi)者通過其平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票可能會(huì)比自己直接預(yù)訂要便宜。但這不表示攜程公司就可以在不告知消費(fèi)者的情況下私自退取聯(lián)程機(jī)票中后段行程費(fèi)用并占為己有，是否選擇退票的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由韓先生享有。最后，由本案可知，攜程公司獲利空間在某種程度上來源于消費(fèi)者在不知情的情況下多支付的價(jià)款。攜程公司的行為構(gòu)成欺詐，不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，還擾亂了民航客運(yùn)正常的售票秩序，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

針對(duì)一審法院對(duì)于攜程公司賠償金額的判決，二審判決指出，就大理至昆明段所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)而言，韓先生享受了相應(yīng)服務(wù)，此段其并未受到欺詐，其受到欺詐的應(yīng)當(dāng)是昆明至麗江段攜程公司私自退取的370元，就此攜程公司應(yīng)承擔(dān)賠償三倍損失即1110元的責(zé)任。