寶龍房產(chǎn)：提供了補償方案未被接受 市民：只要7萬元現(xiàn)金

律師：違約方不能強推善后方案

青年報記者 羅水元

本報訊 對青年報“老羅幫你忙”互動維權欄目日前報道市民王女士與上海寶龍康晟房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱“寶龍房產(chǎn)”）間糾紛后，寶龍房產(chǎn)在進一步溝通時，回復稱“有部分業(yè)主的確認為有關設計不夠人性化”。

寶龍房產(chǎn)：從頭到尾一直都是全封閉陽臺

“半封閉陽臺只是王女士個人認為。”青年報報道出來后，寶龍房產(chǎn)方面書面回復稱，從未說明或承諾陽臺為半封閉式，“該房屋從設計報批到施工就一直是全封閉陽臺，相關政府部門圖紙都是有備案的，而且該部分設計全部符合國家規(guī)范要求（包括安全）”

寶龍房產(chǎn)也否認公司借將半封閉式陽臺改為封閉式陽臺來謀利，“公司嚴格遵守用地規(guī)劃要求，進行開發(fā)建設施工，不可能擅自通過此類方式來達成增加面積的目的（因為那樣可能導致建筑面積超容，違反國家規(guī)定）；同時，公司開發(fā)的物業(yè)按照報規(guī)劃圖紙進行施工，滿足規(guī)劃驗收質檢驗收且符合驗收條件，在政府均有備案?！?/p>

對于實測面積少于預測面積之事，寶龍房產(chǎn)表示，樓房是靠人建起來的，不可能與圖紙一絲一毫不差，實測面積與預測面積之差完全符合國家規(guī)定的“預售合同內±3%面積差”。由青浦房管局提供的測繪報告顯示，王女士那套房屋預測面積為126.59平方米，實測面積為125.14平方米，其面積差為1.45平方米。

而對于王女士所指一萬元補償還沒有到位之說，寶龍房產(chǎn)則解釋稱，公司“從關愛客戶的角度同意給予補償安慰”，“但是王女人個人不同意接受，并多次加價，提出更高的補償金額要求，因此至今未達成共識”。

5月4日，青年報“老羅幫你忙”互動維權欄目熱線記者與王女士幾經(jīng)周折找到寶龍房產(chǎn)上?？偛繒r，其法務部有關工作人員進稱，“的確有部分業(yè)主”認為相應樓盤外觀美觀，里面設計“不夠人性化”。

消費者：堅決要求賠償現(xiàn)金7萬元

在寶龍房產(chǎn)上?？偛楷F(xiàn)場，王女士進一步稱，她與開發(fā)商交涉中，對方曾一度同意給她7萬元作為人性化補償，并曾建議她買車位，將相應補償?shù)挚墼谲囄毁徺I款中；她沒有接受后，開發(fā)商方面又建議她將相應錢款抵扣在物業(yè)費中。

對此，寶龍房產(chǎn)法務人員稱，當時給業(yè)主的補償方案有兩種，除了以“優(yōu)惠價”購買車位外，就是將補償?shù)挚墼谖飿I(yè)費中，“另無其他方案”。王女士說，她繼續(xù)沒有接受上述方案后，開發(fā)商方面曾希望她簽署一份“項目營銷策劃協(xié)議”，再以“項目營銷策劃”的名義給她7萬元。因自身沒有給開發(fā)商做過項目營銷策劃，王女士就沒有簽那份“項目營銷策劃協(xié)議”。

王女士后來還給記者透露了一個細節(jié)：協(xié)商中，她曾開著錄音打開發(fā)商有關負責人A的手機，通話中，A帶著手機向其上司B匯報時，有關通過簽“項目營銷策劃協(xié)議”來支付7萬元的說法也被一一錄進。王女士曾給記者出示過一份“項目營銷策劃協(xié)議”，而其所說的錄音，記者雖多次催問，對方仍未出示。

當天采訪中，王女士堅持希望寶龍房產(chǎn)總部能給她一個解決糾紛的方案。寶龍房產(chǎn)總部則稱，公司在全國范圍內均有物業(yè)項目，項目較多，具體糾紛由具體項目部負責解決，隨后便讓王女士等人第二天去虹橋寶龍城項目找有關負責人協(xié)商。

第二天，記者與王女士和朱先生再次來到虹橋寶龍城時，接待的還是原來接受過采訪的有關營銷副總經(jīng)理婁先生。婁先生稱，他原來答應過愿意賠王女士7萬元，但是，他上面還有7個領導，領導沒有同意這一方案；有關“項目營銷策劃協(xié)議”是按王女士要求所做。婁先生強調，對于王女士的主張，他曾只表示過愿意向上級領導匯報——匯報不意味著已同意。

這次協(xié)商中，王女士和朱先生再次沒有得到滿意結果。他們表示將向法院起訴。

律師點評：違約方不能強推善后方案

北京盈科（上海）律師事務所合伙人趙星海律師認為，違約方應與守約方協(xié)商善后處理方案，不能單方面強迫守約方接受其善后解決方案。如果開發(fā)商確實違約，就應該承擔違約責任；如果承擔違約責任時只給出購買車位或抵扣物業(yè)費的“二選一”善后方案，有強制消費者繼續(xù)消費嫌疑。