工人被電纜奪命三家公司判賠

陳某在懷柔一鐵道口進(jìn)行房屋拆除施工作業(yè)時(shí)，不幸被火車(chē)剮到的通信電纜線纏繞并吊起，搶救無(wú)效死亡。為此，拆除公司及雇主被判賠償陳某家屬90余萬(wàn)元。之后，因認(rèn)為北京鐵路局在列車(chē)行駛過(guò)程中未盡到高空安全注意義務(wù)，另外中國(guó)鐵通、中國(guó)移動(dòng)等四家公司對(duì)線纜下垂未盡到維護(hù)和管理責(zé)任，拆遷公司和雇主又將五家公司訴至法院。北京晨報(bào)記者昨天從懷柔法院獲悉，該院一審判決鐵通、移動(dòng)、歌華賠償60余萬(wàn)元。

工人意外死亡雇主索賠

原告訴稱(chēng)，2014年1月14日，宋某和于某雇傭的陳某在懷柔區(qū)華北物資市場(chǎng)鐵道口西工作時(shí)，恰巧碰到一列火車(chē)急速行駛而來(lái)，火車(chē)將懸在鐵路道口上方的線纜剮斷，并裹挾著剮斷的線纜高速前行，線纜在列車(chē)的帶動(dòng)下呈圓弧狀高速運(yùn)動(dòng)，將在鐵路一側(cè)施工的陳某纏繞并吊起在鐵道西側(cè)的線桿上。后陳某搶救無(wú)效死亡。

原告認(rèn)為，陳某出事的路段屬于被告北京鐵路局和北京鐵路局通州車(chē)務(wù)段管轄范圍內(nèi)并對(duì)該段鐵路及列車(chē)享有使用權(quán)，列車(chē)在行駛過(guò)程中未盡到高空安全注意義務(wù)。另中國(guó)鐵通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)以及歌華有線，對(duì)所架設(shè)線纜的下垂疏于維護(hù)和管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此請(qǐng)求法院判令五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失91.9萬(wàn)元。

三家公司分別賠二十萬(wàn)

對(duì)于起訴，五被告均表示不認(rèn)同，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。懷柔法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，陳某系因橫跨鐵路線纜下垂被通行的火車(chē)剮斷，斷開(kāi)的線纜將其卷起后懸掛于線桿上并最終導(dǎo)致死亡，可以認(rèn)定陳某系因雇傭關(guān)系以外的第三人造成損害并導(dǎo)致死亡。

而根據(jù)已查明的事實(shí)，雇主作為原告之一并未提供證據(jù)，證明其向陳某親屬履行了賠償款給付義務(wù)，故法院認(rèn)為其無(wú)權(quán)向第三人追償，因此駁回了雇主于某的訴求。

法院查明，聯(lián)通公司在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未架電纜，鐵路局也非導(dǎo)致事故的原因，故法院認(rèn)定兩家公司與本次事故無(wú)關(guān)，但鐵通公司、移動(dòng)公司、歌華公司在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)均設(shè)置橫跨鐵路線路的線纜，鐵通公司及歌華公司也設(shè)置線桿，而事發(fā)當(dāng)時(shí)的下垂線纜及該線纜所在線桿的權(quán)屬均無(wú)法查清，但鐵通、移動(dòng)、歌華提供的證據(jù)均不能證實(shí)下垂線纜與己無(wú)關(guān)，故法院認(rèn)定上述三被告均系可能加害的線纜使用人，三被告均應(yīng)對(duì)拆遷公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

最終，懷柔法院一審判決鐵通、移動(dòng)、歌華三公司分別賠償拆遷公司20.6萬(wàn)余元。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇