女子理療觸電身亡 家屬索賠

理療儀器監(jiān)制方一審被判賠47萬(wàn) 不服上訴

王女士在一家理療店內(nèi)理療時(shí)，因儀器漏電身亡，理療師滿某后因非法行醫(yī)罪獲刑11年。事發(fā)后，王女士的家人將理療儀的監(jiān)制單位華夏理療培訓(xùn)學(xué)校的校長(zhǎng)齊某告上法庭。一審被判賠償47萬(wàn)余元后，齊某提出上訴。昨天上午，市二中院開庭審理了此案。

理療被電死

家屬起訴產(chǎn)品監(jiān)制

2012年底開始，滿某在河北省遵化市華明嘉園小區(qū)對(duì)外出售自行研制的宣稱可以治療糖尿病、高血壓等疾病的“生物菌”，并使用“生物電經(jīng)絡(luò)理療儀”對(duì)患者進(jìn)行推拿、理療。2013年2月3日早8點(diǎn)，滿某在使用理療儀為王女士理療時(shí)致其死亡。經(jīng)司法鑒定，王女士符合電擊致急性心功能障礙死亡。后滿某被遵化市法院以非法行醫(yī)罪判處有期徒刑11年并處罰金3萬(wàn)元，同時(shí)賠償死者家屬2.3萬(wàn)余元。

之后，王女士的家人將理療儀的監(jiān)制者齊某告上法庭。家屬稱，司法鑒定意見顯示，理療儀存在漏電的質(zhì)量問題。而根據(jù)滿某供述，該理療儀是從齊某學(xué)校購(gòu)得，理療儀上也印有“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制”、學(xué)校網(wǎng)址和聯(lián)系電話。經(jīng)查，該校并未取得辦學(xué)許可證，齊某不僅非法辦學(xué)，且銷售不合格產(chǎn)品造成王女士死亡，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

監(jiān)制者擔(dān)責(zé)

一審判賠47萬(wàn)元

齊某一審時(shí)辯稱，其名義上辦學(xué)校，實(shí)則開辦了一個(gè)網(wǎng)站。理療儀上雖印有學(xué)校監(jiān)制字樣，但實(shí)則未參與研發(fā)與生產(chǎn)。滿某的理療儀也并非從其手里購(gòu)買。此外，鑒定結(jié)論未說(shuō)明理療儀是否漏電。理療儀上寫明“教學(xué)專用”說(shuō)明了理療儀使用范圍、環(huán)境和條件，滿某自行用于理療導(dǎo)致的后果，與被告無(wú)關(guān)。

一審法院認(rèn)為，齊某向廠家定制了一批印有“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制教學(xué)專用”字樣的理療儀，其作為監(jiān)制者，應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量及不得在市場(chǎng)上流通。涉案理療儀已脫離教學(xué)環(huán)境，進(jìn)入流通市場(chǎng)，齊某應(yīng)對(duì)此造成的危害后果承擔(dān)責(zé)任。涉案理療儀因存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致王女士死亡，齊某作為涉案理療儀的監(jiān)制者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決齊某賠償原告47萬(wàn)余元后，齊某提出上訴。

要求再鑒定死因

被告訴求被駁回

昨天，齊某當(dāng)庭表示，學(xué)校委托廠家生產(chǎn)了30臺(tái)理療儀用于教學(xué)培訓(xùn)，不讓拿出校外。在理療儀上寫學(xué)校監(jiān)制是為了讓學(xué)生看到該校有制造能力，應(yīng)追加生產(chǎn)者為被告。此外，一審認(rèn)定其對(duì)于理療儀流入市場(chǎng)造成危害擔(dān)責(zé)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。齊某說(shuō)，如理療儀有質(zhì)量缺陷，第一次使用就會(huì)發(fā)現(xiàn)漏電。事發(fā)當(dāng)天滿某火療和理療混用，存在使用不當(dāng)?shù)男袨?。齊某還表示，滿某曾想與他合作理療，被其拒絕了。

王女士的家屬認(rèn)為，王女士做理療電擊身亡，有鑒定書和刑事判決書等證據(jù)證明，齊某的質(zhì)疑沒有任何證據(jù)。滿某曾明確產(chǎn)品是從華夏理療學(xué)校購(gòu)買，齊某作為學(xué)校負(fù)責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

庭審中，法官還當(dāng)庭啟封一臺(tái)齊某提供的理療儀，發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)外沒有生產(chǎn)廠家名稱、地址和產(chǎn)品合格證，只有學(xué)校監(jiān)制及學(xué)校電話、網(wǎng)址等字樣。法官隨后詢問齊某廠家名稱、地址、法定代表人信息等，齊某稱庭后可以提供。他還當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)涉案理療儀是否存在漏電、是否存在質(zhì)量缺陷以及王女士的死因進(jìn)行鑒定，均被法院駁回。

因雙方拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。

北京晨報(bào)記者 顏斐