質疑買家為職業(yè)打假人 商場拒賠

    消費者以牛仔褲吊牌與實際不符為由 起訴要求三倍賠償

   去年5月，段先生在商場購買了13件牛仔褲，后以吊牌說明書面料成分與實際不符、商家構成虛假宣傳、欺詐消費者為由，將商場經(jīng)營方北京美惠萬家商業(yè)有限公司訴至法院，要求商家退貨并賠償三倍損失共計2.5萬余元。昨天下午，該案在西城法院開庭審理。

    原告：

    吊牌面料與實際不符

   原告段先生訴稱，2015年5月30日，他在位于西城區(qū)新街口的北京新華百貨購買了13件VEROMODA品牌牛仔褲，該吊牌說明書標明牛仔褲面料成分為棉60%、彈性聚酯復合纖維40%。但段先生委托的鑒定中心作出的檢驗報告表明該牛仔褲面料成分為棉88%，彈性聚酯復合纖維12%，判定為不合格產(chǎn)品，結果與吊牌嚴重不符。

   段先生認為，被告作為知名購物中心，賣出含有欺詐成分的服裝，已經(jīng)構成虛假宣傳欺詐消費者，故請求法院判令被告返還貨款6487元，三倍賠償19461元。

    商場：

    原告是職業(yè)打假人

   對于段先生的起訴，商場一方表示不同意其訴訟請求，首先辯稱，“小票上印著是T恤，但實際是牛仔褲，與商品名稱存在不符的情況”。其次，商場表示在收到訴狀后向生產(chǎn)廠家對實物的含量進行了核實，“國家毛紡織檢驗中心對該涉案產(chǎn)品進行了復檢，是89%的棉和11%的聚酯纖維，這只是細小的偏差，且是由于檢驗中心的失誤導致標準錯誤的”。隨后商場向法庭提交了一份復檢結果，表明根據(jù)二次檢測實際商品與吊牌所述相符。“即便是89%的棉含量，也是屬于高質低標，不會對消費者產(chǎn)生損害，商場沒有主觀上欺詐的故意，因此我們不同意原告的訴求?！弊詈螅虉鲆环竭€稱，根據(jù)調查，段先生已就此系列服裝向其他法院提起了諸多類似訴訟，因此原告并非真正意義上的消費者，而是以盈利為目的的職業(yè)打假人。

    身份：

    稱自己只是消費者

   對于商場對購物小票提出的異議，原告段先生稱，在購買時看到售貨員輸入的商品名稱是T恤，對此他也產(chǎn)生疑問?！笆圬泦T解釋說是因為這款牛仔褲沒有入庫，所以只能開T恤的名稱?！倍槍ι虉鎏峤坏膹蜋z材料，段先生認為該份證據(jù)存在瑕疵，“這份檢驗報告上面都沒有貼樣，不能證明就是我送檢的那條牛仔褲”。由于段先生不同意調解，隨后法庭宣布休庭，將擇日宣判此案。被問到關于職業(yè)打假人的身份，段先生沒有直接回答，只說自己是一名消費者。

    北京晨報記者

    黃曉宇 文并攝