信網(wǎng)1月5日訊 近日，信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，市民杜某某曾在平安養(yǎng)老保險股份有限公司青島分公司(以下簡稱平安養(yǎng)老保險公司)處投保平安短期意外傷害保險，次年5月份，杜某某因一次意外事故身亡，其家屬向平安養(yǎng)老保險公司索要保險金未果，遂向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令保險公司支付保險金。法院按規(guī)定進行審理后，最終依法判決保險公司賠償保險金。

投保人騎車摔倒后死亡

2016年9月11日，杜某某為其本人向平安養(yǎng)老保險公司青島分公司投保平安短期意外傷害保險，保險金額5萬元，保險期間自2016年9月15日至2017年9月14日，身故受益人為法定。

平安短期意外傷害保險約定：被保險人因遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按其意外傷害保險金額給付意外身故保險金，對被保險人的保險責(zé)任終止。

2017年5月29日傍晚，杜某某騎電動車摔倒，頭部受傷。2017年5月30日6時20分萊西市中醫(yī)醫(yī)院接120出診，醫(yī)務(wù)人員到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)杜某某心跳呼吸已經(jīng)停止。

當(dāng)日，該醫(yī)院根據(jù)杜某某家屬的陳述出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》：死亡原因為腦內(nèi)出血。而在杜某某家屬向平安養(yǎng)老保險公司索要保險金時，卻被其拒絕，因此向市南區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司支付保險金5萬元。

法院認為保險公司應(yīng)賠償保險金

市南區(qū)人民法院在審理后認為，杜某某在平安養(yǎng)老保險公司投保意外傷害險，保險合同合法有效，杜某某死亡后其法定繼承人有權(quán)向平安養(yǎng)老保險公司主張保險金。

本案爭議的焦點是杜強死亡的事故是否屬于保險責(zé)任范圍。雖然《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》寫明死亡原因為腦出血。但該醫(yī)學(xué)證明書僅為醫(yī)院根據(jù)死者家屬的陳述而作出的死后推斷，不能作為直接證據(jù)使用，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)對杜強的死因進行綜合分析。

本案中，杜某某摔倒致頭部受傷，摔倒后腦部撞擊才是其死亡的直接和關(guān)鍵的原因。根據(jù)近因原則，應(yīng)認定涉案事故屬于保險責(zé)任范圍。綜上所述，市南區(qū)人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定最終判決平安養(yǎng)老保險公司支付給杜某某家屬5萬元保險金。

平安養(yǎng)老保險提起上訴被駁回

據(jù)信網(wǎng)了解，平安養(yǎng)老保險公司不服一審判決，并向青島市中級人民法院提起上訴，認為一審法院認定被保險人摔倒致頭部受傷證據(jù)不足。120急救人員到達現(xiàn)場時，被保險人已經(jīng)身故，急救人員系根據(jù)家屬陳述內(nèi)容作出死亡原因推斷，無直接證據(jù)證明被保險人是因摔倒致顱內(nèi)出血導(dǎo)致死亡。

一審法院僅憑村民的當(dāng)庭證言，認定被保險人摔倒致頭部受傷，證據(jù)不足。并且，無法排除心源性猝死的可能性。

杜某某家屬則辯稱，一審中自己已提供證據(jù)證實被保險人系因意外摔倒頭部而死亡的事實，保險公司未能提供被保險人死于疾病的確實證據(jù)，因此請求二審法院駁回上訴人的上訴。

青島市中級人民法院在對此案進行審理后，依法判決駁回平安養(yǎng)老保險公司上訴，維持原判。信網(wǎng)全媒體記者 岳祥