中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京8月10日訊 （記者 華青劍） 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日公布的民事判決書(shū)顯示，原告栗某與被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋人壽漯河支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，現(xiàn)已由漯河市郾城區(qū)人民法院審理終結(jié)。據(jù)了解，原告栗學(xué)納此前為路某投保太平洋人壽安行寶兩全保險(xiǎn)，2017年1月駕駛員路某駕駛重型平板自卸半掛貨車(chē)因交通意外死亡事故發(fā)生后，栗某向被告太平洋人壽漯河支公司申請(qǐng)理賠未果，栗某遂訴至漯河市郾城區(qū)人民法院。對(duì)此，漯河市郾城區(qū)人民法院在審理后，判決太平洋人壽漯河支公司向原告栗某賠付保險(xiǎn)金1000000元。

據(jù)了解，2015年3月19日，原告栗某在太平洋人壽漯河支公司處投有安行寶兩全保險(xiǎn)，太平洋人壽漯河支公司向其出具了個(gè)人人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單顯示投保人為栗某，被保險(xiǎn)人為路某，身故受益人及分配方式為（順位）栗某，合同生效日期為2015年3月19日，保險(xiǎn)期間自2015年3月19日零時(shí)起至2045年3月18日二十四時(shí)止或本合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止。保險(xiǎn)金額為：基本保險(xiǎn)金額為100000元，還載明保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除詳見(jiàn)條款。保單顯示打印日期為2015年1月13日。安行寶兩全保險(xiǎn)條款第2.3保險(xiǎn)責(zé)任的交通工具意外身故保險(xiǎn)金或交通工具意外全殘保險(xiǎn)金部分約定“若被保險(xiǎn)人身故或確定全殘時(shí)未滿(mǎn)75周歲（不含75周歲），交通工具意外身故保險(xiǎn)金或交通工具意外全殘保險(xiǎn)金=10×本合同的基本保險(xiǎn)金額”。

2017年1月16日14時(shí)10分，被保險(xiǎn)人路某駕駛豫L×××××（豫L×××××）號(hào)重型平板自卸半掛貨車(chē)由西向東行駛至永登高速243KM+690M（南幅）處時(shí)，與高速公路隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞后沖破隔離護(hù)欄翻入路邊排水溝中，造成豫L×××××（豫L×××××）號(hào)重型平板自卸半掛貨車(chē)駕駛員路某死亡。該事故經(jīng)河南省許昌市公安局交通管理支隊(duì)高速公路第二執(zhí)勤大隊(duì)處理后，2017年2月21日作出豫K公交認(rèn)字[2017]第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定路某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路行駛過(guò)程中未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，栗某向被告太平洋人壽漯河支公司申請(qǐng)理賠未果。

對(duì)此，原告栗某向漯河市郾城區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告保險(xiǎn)理賠款373400元；2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為100萬(wàn)元。事實(shí)與理由，2015年3月20日，被保險(xiǎn)人路某在被告處投有安行寶兩全保險(xiǎn)，合同約定交通工具意外身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)合同按年每期保險(xiǎn)費(fèi)為1778元，共10次交清，身故受益人為原告栗某。為維護(hù)原告合法權(quán)益不受侵犯，訴至法院請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)判決書(shū)，被告太平洋人壽漯河支公司辯稱(chēng)，“我公司與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人路某的職業(yè)身份是營(yíng)業(yè)用貨車(chē)司機(jī)，違反了如實(shí)告知義務(wù)。我公司與原告栗某、被保險(xiǎn)人路某在訂立保險(xiǎn)合同履行‘告知事項(xiàng)’時(shí)，回答第一部分基本告知事項(xiàng)里第7個(gè)問(wèn)題“是否為職業(yè)司機(jī)？若‘是’，請(qǐng)?jiān)斒鲕?chē)輛種類(lèi)、載重量或載人數(shù)等，二人均回答‘否’。事實(shí)上，被保險(xiǎn)人路某具有準(zhǔn)駕車(chē)型A2駕駛證，從事貨運(yùn)司機(jī)工作已經(jīng)15年之久。依據(jù)中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司職業(yè)分類(lèi)表第5類(lèi)0501023營(yíng)業(yè)用貨車(chē)司機(jī)、隨車(chē)人員（4噸或4噸以上），答辯人是拒保的。據(jù)此，可以認(rèn)定二人在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人路某的職業(yè)身份是營(yíng)業(yè)用貨運(yùn)司機(jī)，違反了如實(shí)告知義務(wù)，不再承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。答辯人不再承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另，根據(jù)安行寶保險(xiǎn)條款2.3保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人系在駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故，因此被保險(xiǎn)人違反條款約定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任條款采取了黑體加粗，足以提醒投保人注意，且在客戶(hù)電子簽名部分投保人明確注明：本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。

對(duì)有上述爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，漯河市郾城區(qū)人民法院表示，首先，對(duì)于被告太平洋人壽漯河支公司是否已履行了提醒義務(wù)以及投保人是否明確知道保險(xiǎn)合同內(nèi)容的問(wèn)題。由于原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是由被告太平洋人壽漯河支公司提供的格式合同，其內(nèi)容繁多，非常人所能了解，作為提供格式合同的太平洋人壽漯河支公司，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式，如實(shí)告知投保方保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。如果保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款或限制責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)針對(duì)該免責(zé)、限責(zé)條款提請(qǐng)對(duì)方特別注意，向投保人作明確的說(shuō)明或特別的解釋?zhuān)员阕屚侗Ｈ四茉趯?duì)主要條款，特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保。如果保險(xiǎn)人未作明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。本案中，被告太平洋人壽漯河支公司僅以投保提示書(shū)及保險(xiǎn)合同回執(zhí)單中投保人栗某和被保險(xiǎn)人路某的簽名證明其進(jìn)行了必要的提示和說(shuō)明，并不能充分體現(xiàn)其對(duì)合同中關(guān)于責(zé)任條款的約定履行了特別的解釋和說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告太平洋人壽漯河支公司表示其已履行了提示義務(wù)且投保人已明確知道保險(xiǎn)合同內(nèi)容的主張，不能成立，不予支持。

其次，對(duì)被告太平洋人壽漯河支公司主張投保人栗某所投保的安行寶兩全保險(xiǎn)，關(guān)于交通工具意外身故保險(xiǎn)金的約定條款中被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐的交通工具應(yīng)為非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，而被保險(xiǎn)人路某是因駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，因而應(yīng)免除被告太平洋人壽漯河支公司的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被告太平洋人壽漯河支公司把交通工具意外身故保險(xiǎn)金的約定條款中被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐的交通工具限定為非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，縮小了常人對(duì)交通工具的理解范圍，應(yīng)屬限責(zé)條款，對(duì)該條款的約定，被告太平洋人壽漯河支公司應(yīng)向投保人作出明確具體的解釋。庭審中，被告太平洋人壽漯河支公司僅以投保提示書(shū)及保險(xiǎn)合同回執(zhí)單中投保人栗某和被保險(xiǎn)人路某的簽名證明其進(jìn)行了必要的提示和說(shuō)明，并不能充分體現(xiàn)其履行了特別的解釋和說(shuō)明義務(wù)，故被告太平洋人壽漯河支公司辯稱(chēng)理由不能成立，本院不予支持。

漯河市郾城區(qū)人民法院認(rèn)為：投保人栗某向被告太平洋人壽漯河支公司投保的事實(shí)為雙方所認(rèn)可，栗某作為受益人，在被保險(xiǎn)人路某死亡后，有權(quán)要求太平洋人壽漯河支公司支付保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！?/p>

本案中，被告太平洋人壽漯河支公司提交的“客戶(hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)”簽署時(shí)間為2015年3月19日，不能證明被告太平洋人壽漯河支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示并明確說(shuō)明，被告太平洋人壽漯河支公司提交的“個(gè)人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品投保提示書(shū)”并未對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，而投保單的第七部分聲明與授權(quán)項(xiàng)雖用黑體字對(duì)責(zé)任免除條款有關(guān)的字樣進(jìn)行了標(biāo)示，但也僅是標(biāo)示了“免除……保險(xiǎn)責(zé)任……”字樣，但沒(méi)有顯示保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的條款內(nèi)容（尤其是免責(zé)事由），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條的規(guī)定，對(duì)責(zé)任免除條款的提示，應(yīng)是對(duì)責(zé)任免除條款內(nèi)容（尤其是免責(zé)事由）的提示，而不僅僅是對(duì)“責(zé)任免除條款”字樣的提示，綜合案情及原、被告方提交的證據(jù)，可以認(rèn)定被告太平洋人壽漯河支公司未履行保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，故涉案保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款無(wú)效，被告太平洋人壽漯河支公司應(yīng)依據(jù)安行寶兩全保險(xiǎn)條款第2.3保險(xiǎn)責(zé)任的交通工具意外身故保險(xiǎn)金或交通工具意外全殘保險(xiǎn)金部分約定，向原告栗某賠付保險(xiǎn)金，因路某死亡時(shí)未滿(mǎn)75周歲，太平洋人壽漯河支公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金的金額為1000000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條之規(guī)定，漯河市郾城區(qū)人民法院判決被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告栗某賠付保險(xiǎn)金1000000元。