如何規(guī)制高利貸及其催收行為

繆因知

●很多陷入高利貸困局的主體，是已然經(jīng)營困難甚至由于債務(wù)違約而上了銀行和法院的失信黑名單的企業(yè)與個(gè)人，他們無法從銀行等利率較低的途徑獲得貸款。借入高利貸人的資金需求是客觀存在的。

●鑒于民間借款人在求貸活動(dòng)中普遍存在的劣勢，各國出于各種考慮對民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制，主要是利率限制和“息不過本”的限制即累計(jì)利息不超過本金。

●高利貸引發(fā)社會(huì)關(guān)注，一個(gè)重要原因是催收時(shí)往往伴隨暴力等令人不安的手段?！缎谭ā?、《治安管理處罰法》并沒有對打罵、侮辱、搶奪財(cái)物等行為限定原因，公安部門就應(yīng)該以行為的客觀外在表現(xiàn)來判斷是否應(yīng)該予以介入和采取執(zhí)法措施，而不能以這些行為緣于民商事糾紛而回避干預(yù)。此外，各種柔性討債手段是否能采納，則有待立法者對不同利益的平衡。

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)增長速度放緩和全球性的貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，地區(qū)性、行業(yè)性的企業(yè)經(jīng)營困難加劇，高利貸及其催收引發(fā)的矛盾也出現(xiàn)了激增。為了正確看待高利貸及其催收問題，我們應(yīng)從金融、社會(huì)、法律的三重視角予以全面審視。

高利貸存在的金融邏輯

古今中外，許多國家的法律和文化都對高利貸持較為否定的態(tài)度。這種心態(tài)可以理解，但高利貸并非沒有正當(dāng)性，其存在符合金融邏輯。

首先，借入高利貸的人的資金需求是客觀存在的。

如企業(yè)資金周轉(zhuǎn)、治病等意外需求，滿足這些需求具有社會(huì)價(jià)值。誰都不愿意多付利息，一個(gè)人去借高利貸，往往是由于已然無法以低利率或無利率的方式從其他人那里借到資金。故而，倘若嚴(yán)厲禁止高利貸，資金需求方可能陷入徹底無錢可貸的絕境。單純指責(zé)貸方收取高利，同時(shí)卻不滿足借方的融資需求，是“站著說話不腰疼”。心智成熟的人有權(quán)衡量利弊，法律不應(yīng)完全剝奪他高利借入資金、滿足特定需求的自由。

其次，對一些貸款收取高利存在合理性。

不少人指責(zé)高利貸放貸人為何有錢不能低利放貸。這樣的指責(zé)并不很有道理。一是放貸本身乃雙方自愿的市場行為，如果不存在強(qiáng)迫借貸，借方認(rèn)為利率過高就可以不借。和商品定價(jià)一樣，若不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣，單純指責(zé)賣得貴是沒意義的。合法放貸具有利潤最大化的商業(yè)屬性，錢多的人并無少賺錢的法律義務(wù)。二是在市場環(huán)境下，利率本身是借貸風(fēng)險(xiǎn)的度量值。公信力較高、違約風(fēng)險(xiǎn)低的政府債券利率一般低于企業(yè)債券，大企業(yè)如金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券利率一般低于中小企業(yè)債券。借方無法以低利率獲得資金，本身是風(fēng)險(xiǎn)高的折射。

客觀上，很多陷入高利貸困局的主體是已然經(jīng)營困難，甚至由于債務(wù)違約而上了銀行和法院的失信黑名單的企業(yè)與個(gè)人。他們無法從銀行等利率較低的途徑獲得貸款，是因?yàn)?，銀行一方面可能已經(jīng)對這些主體喪失信心；另一方面，基于風(fēng)險(xiǎn)控制和審慎經(jīng)營的金融監(jiān)管要求，只做“低風(fēng)險(xiǎn)、低利率”的生意，不愿意冒險(xiǎn)以“高風(fēng)險(xiǎn)、高利率”的方式。而民間高利貸就填補(bǔ)了這一缺口。借貸企業(yè)可能飲鴆止渴，越陷越深；可能破產(chǎn)關(guān)張，讓放貸人也遭受損失；但也可能靠高利貸獲得喘息機(jī)會(huì)，甚至起死回生。

規(guī)制高利貸的社會(huì)邏輯

從純粹的金融角度而言，高利貸并無規(guī)制必要。不過，人非草木?，F(xiàn)實(shí)中，各國出于各種考慮對民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制，主要是利率限制和“息不過本”的限制即累計(jì)利息不超過本金。如最高法院2015年頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定當(dāng)借款人不愿依照原先的約定主動(dòng)支付利息時(shí)，法院最多支持24%的年化利率；借款人主動(dòng)支付本息，超過36%的年化利率的部分，可通過法院要求返還。這些限制的原因大致如下：

一是分配正義。

即從社會(huì)資源分配的角度看，不容許一方對另一方“盤剝”過甚。人類社會(huì)普遍持久地存在著對利用貨幣資源致富者的一種偏見，認(rèn)為他們是“不勞而獲”。不同國家的文化都有對高利貸的敵視情緒，不晚于查士丁尼大帝的羅馬法時(shí)期，西方社會(huì)即開始限制高利貸(盡管高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)起伏不定)，認(rèn)為高利貸破壞了人與人之間應(yīng)有的平等和互助的氛圍。這與近代金融業(yè)發(fā)展起來之前，借貸一般發(fā)生在較為熟悉的普通人之間而非個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間有關(guān)，高利貸相當(dāng)于將營利建立在犧牲友情之上，而在道德上是可譴責(zé)的。

此外，民間偶然互相借貸的模式下，今天的放貸人也可能日后要去向他人借錢，利率上限管制也可成為一種社會(huì)保險(xiǎn)，保護(hù)每一個(gè)人的潛在利益(在一朝需要時(shí)，有機(jī)會(huì)獲取成本不太高的貸款)。畢竟，貨幣在高利貸中對借入方的邊際效益要遠(yuǎn)大于借出方。

二是防止放貸人對借款人的機(jī)會(huì)主義。

在特定的時(shí)空下，一個(gè)人很可能會(huì)處于極為不利的境地而不得不“自愿”接受對自己不利的合同。故而合同法明確將乘人之危的情境下簽訂的合同列為一種可撤銷、可變更的合同。鑒于前述民間借款人在求貸活動(dòng)中普遍存在的劣勢，民間借貸的利率上限管制實(shí)際上是推定任何超過法定上限標(biāo)準(zhǔn)而達(dá)成的借貸關(guān)系都是存在“乘人之?！钡谋尘?，而對利率變更標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了統(tǒng)一尺度。司法解釋在法理上是法官的判決指南，而不直接針對當(dāng)事人的行為。司法解釋將24%設(shè)置為上限，意思正是指導(dǎo)法官在借款人提出變更請求時(shí)予以量化調(diào)整。

三是扶助貧弱，防止過高利率把借方逼上絕路。

14世紀(jì)羅馬天主教廷認(rèn)為高利貸會(huì)導(dǎo)致人變得貧窮、靈魂墮落，所以禁止高利貸。因此歐洲的高利貸商人、當(dāng)鋪主就一般由非基督徒的猶太人擔(dān)任，如著名的威尼斯夏洛克。學(xué)者許德風(fēng)考察了我國自漢代以來的高利貸管制制度，也認(rèn)為歷朝“限制利息的主要緣由是愛惜民生，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”。由于民間借貸往往是借款人的“最后一根稻草”，所以在天平的那一側(cè)，會(huì)有比放貸人的商業(yè)利益更重要的東西存在。例如，民間借貸者有的是為了解決生活緊急、意外支出需要，還款能力本來就不太高，強(qiáng)制其依約支付高利，會(huì)有家破人亡之虞。有的借貸者是中小微企業(yè)，太高的利率會(huì)增加企業(yè)運(yùn)作成本，導(dǎo)致經(jīng)營困難，最終關(guān)停了事或索性就不開張了。換言之，法律要保證必要的民間借貸不會(huì)被高利率逼死或嚇退，所以從社會(huì)利益角度出發(fā)，對放貸人可獲得的利益做了上限設(shè)定。

四是民間借貸的非正式性。

民間借貸具有非正式性，可能會(huì)存在類似于強(qiáng)買強(qiáng)賣的強(qiáng)行發(fā)放高利貸的情形，甚至涉黑錢莊的問題，所以實(shí)行利率上限管制，有助于防止其成為具有強(qiáng)迫性的暴利行業(yè)。相比之下，商業(yè)銀行等正式金融機(jī)構(gòu)的放貸反而沒有利率上限。2004年10月，中國人民銀行已經(jīng)宣布取消了貸款利率上限、存款利率下限。只不過如前所述，實(shí)踐中銀行會(huì)主動(dòng)放棄“高利率、高風(fēng)險(xiǎn)”的業(yè)務(wù)。但銀行間市場的隔夜拆借利率時(shí)有突破年化30%的高數(shù)值，如2013年“錢荒”之際。

值得注意的是，規(guī)制高利貸的社會(huì)邏輯和不規(guī)制的金融邏輯之間，存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，就像最低工資制度可能導(dǎo)致勞動(dòng)技能最弱的人被排擠出就業(yè)市場一樣。限制最高利率也可能導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)高的人徹底喪失借貸能力。而在發(fā)生嚴(yán)重通貨膨脹、貨幣貶值的情況下，用固定利率上限去管制，也會(huì)顯得不合理。

故而實(shí)踐中，借方如果還期待下一次能借錢的話，往往還是自愿接受比法定更高的利率。一些合法的高利貸也同樣存在，如典當(dāng)業(yè)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初， 美國紐約等大城市的典當(dāng)行收取了年化高達(dá)300%至1000%的借款利率。須知，典當(dāng)類似于質(zhì)押貸款，按理來說利率應(yīng)該比信用貸款低。高利率似乎不合理，卻由于為急需者提供了救急的機(jī)會(huì)，而甚至被譽(yù)為窮人的銀行家(poorman's banker)。我國商務(wù)部、公安部2005年《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定典當(dāng)金利率須比照銀行貸款利率，同時(shí)允許收取月綜合費(fèi)率，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)木C合費(fèi)率可以達(dá)到50.4%的年化利率水平。

規(guī)制高利貸催收的法律邏輯

高利貸引發(fā)社會(huì)關(guān)注，除了由于高利率約定本身外，一個(gè)重要原因是催收時(shí)往往伴隨暴力等令人不安的手段。欠債催收問題當(dāng)然不限于高利貸領(lǐng)域，但高利貸本息金額高、拖欠多、借方還款能力弱的問題更突出，催收手段也更可能層出不窮。

一個(gè)法律的底線，應(yīng)該是債務(wù)催收手段不能使用暴力?！缎谭ā贰ⅰ吨伟补芾硖幜P法》并沒有對肉體傷害、打罵、侮辱、猥褻、非法拘禁、綁架、限制人身自由、尋釁滋事、擾亂秩序、搶奪或破壞財(cái)物、泄露他人隱私的行為限定原因，公安部門就應(yīng)該以行為的客觀外在表現(xiàn)來判斷是否應(yīng)該予以介入和采取執(zhí)法措施，而不能以這些行為源于民商事糾紛而回避干預(yù)。

高利率的正當(dāng)性是為了對沖債務(wù)不能償還的風(fēng)險(xiǎn)，所以利率越高，本來就意味著放貸人越難以收回預(yù)期貸款。有收取高利的胃口，就該有面對壞債的覺悟。高利貸者并不比他人更多半分使用暴力手段討債的理由。在今日的文明社會(huì)，即便是丈夫?qū)ζ拮?、父母對子女采取暴力管教都可能遭到法律的限制，債主顯然并不更具有正當(dāng)性。

在此之外，各種柔性手段是否能采納，則有待立法者對不同利益的平衡。總體上而言，催討債務(wù)的目的是避免債務(wù)人能還債而不還，故而讓債務(wù)人感受到壓力、不適感是題中應(yīng)有之義。但如果令債務(wù)人無法正常工作生活(掙錢還債)，則不免涸澤而漁。如每天致電，似乎還算合理；可一天打好幾個(gè)，可能就過分了。

在比較法上看，我國香港禁止債務(wù)催收機(jī)構(gòu)使用恐嚇手段、在債務(wù)人住所外墻張貼海報(bào)或涂寫字句，或不斷致電騷擾或在不合情理的時(shí)間致電，或騷擾債務(wù)人的家人及朋友以追問債務(wù)人的下落。我國臺(tái)灣也明確規(guī)定債務(wù)催收機(jī)構(gòu)不得有恐嚇、脅迫、辱罵、騷擾、虛偽、詐欺或誤導(dǎo)債務(wù)人或第三人或造成債務(wù)人隱私受侵害，不得以影響他人正常居住、就學(xué)、工作、營業(yè)或生活的騷擾方法催收。美國1977年《公平催收債務(wù)法》(Fair Debt Collection Practices Act，2010年被《華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》修訂)對此限制更嚴(yán)，就連討債公司寄明信片給債務(wù)人，或在信封上標(biāo)注有關(guān)字樣都不可以。

但上述國家或地區(qū)信用文化程度較高。如在美國先消費(fèi)后寄賬單的方式很常見，付費(fèi)也往往用的是有待兌現(xiàn)的支票而非現(xiàn)金。美國文化對個(gè)人信息和生活安寧的隱私權(quán)重視程度遠(yuǎn)高于中國。故而，一些在美國不被允許采納的討債方式在中國未嘗不可，比如各地法院的失信人執(zhí)行系統(tǒng)已經(jīng)開始在公告欄、公交車載電視中張貼失信人的姓名、照片、住址等身份信息。故而，只要信息不失真、不誤導(dǎo)，普通討債人也應(yīng)有權(quán)以同等強(qiáng)度催收，如以非侮辱性的文句在債務(wù)人的住處或工作場所張貼相關(guān)信息，但以不違反相關(guān)法律法規(guī)為限。

相比之下，更重要的法律規(guī)制事項(xiàng)是催收人的資格問題。除債權(quán)人外，債務(wù)催收主體應(yīng)該專門化、職業(yè)化，成為借貸市場中的一環(huán)反復(fù)博弈者，以促進(jìn)債務(wù)催收的分寸和效果之間平衡能通過不同市場主體的良性競爭實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而通過行業(yè)自律升級為法律。像美國《公平催債法》的立法目的之一就是“保證不采取侵犯性債務(wù)催收方式的債務(wù)催收人不處于競爭劣勢”。如果像現(xiàn)在我國這樣三教九流通過互聯(lián)網(wǎng)注冊為催客，只會(huì)導(dǎo)致催收主體的逆向淘汰、劣質(zhì)化甚至涉黑化。

(作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授)